Bản án 28/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số nợ đã vay theo hợp đồng vay tiền nên quan hệ pháp luật được xác định là hợp đồng vay tài sản. Bị đơn có nơi cư trú tại phường Đ, Đồng Tháp nên căn cứ vào quy định tại khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết 2 của Tòa án nhân dân khu vực 1, Đồng Tháp .

[2] Sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Đại diện nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt và bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến dự phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do lần thứ 2 nên căn cứ vào khoản 2 Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án xét xử vắng mặt các đương sự.

[3] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào hợp đồng vay tiền đề ngày 13 tháng 3 năm 2023 và biên nhận tiền không ghi ngày tháng năm 2023, thì giữa ông Lý Ngọc H và bà Lê Thị Huỳnh C và ông Huỳnh Hữu K có phát sinh quan hệ vay mượn tiền, với số tiền 1.500.000.000 đồng, hợp đồng không nêu thời hạn trả và mức lãi suất khi vay, hợp đồng được công chứng tại văn phòng C1 cùng ngày và bà C ông K có ký xác nhận đã nhận số tiền 1.500.000.000 đồng. Tuy nhiên khi đến hạn trả, ông H đã nhiều lần nhắc nhở yêu cầu ông K và bà C thực hiện nghĩa vụ trả tiền nhưng ông K bà C không thực hiện mà cố tình lẫn tránh, nên đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của ông H.

Do đó, việc ông H khởi kiện, yêu cầu ông K bà C phải trả số tiền vốn gốc là 1.500.000.000 đồng là hoàn toàn phù hợp và có căn cứ.

[4] Về yêu cầu tính lãi, Hội đồng xét xử xét thấy: Tuy trong hợp đồng vay tiền các bên không thể hiện mức lãi suất phải trả cụ thể là bao nhiêu nhưng trong quá trình giải quyết vụ án, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày quá trình vay mượn, các bên có thỏa thuận miệng mức lãi suất là 20%/ năm, các bên thống nhất trả vốn lãi sau 07 ngày kể từ ngày 13/3/2023 nhưng bị đơn không thực hiện.

Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy việc nguyên đơn yêu cầu các bị đơn phải trả lãi với mức lãi suất là 0.83%/tháng, tính từ ngày ông K và bà C ký nhận đủ số tiền vay đến ngày xét xử với tổng số tiền 423.300.000 đồng là hoàn toàn cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

[5] Quá trình thu thập chứng cứ, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn nhưng các bị đơn không đến tham dự các phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, cũng như tham dự phiên tòa hôm nay và cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn. Căn cứ Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh. Do đó có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn [6 ]Qua đó, xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 tỉnh Đồng Tháp về quan điểm giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.

[7] Về án phí: Bà Lê Thị Huỳnh C và ông Huỳnh Hữu K phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo qui định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.