Bản án 144/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết. - Về quan hệ tranh chấp: Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn: Bà Phạm Thị Thanh L cho ông Nguyên Công N vay sô tiên 330.000.000đ theo Giây biên nhận vay nợ ghi ngày 14/5/2018. Đến thời hạn thanh toán tiền theo thỏa thuận, ông N không thanh toán số tiền vay cho bà L. Bà L khởi kiện yêu cầu buộc ông N thanh toán số tiền gốc đã vay và số tiền lãi phát sinh. Do vậy, quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định là "Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. - Về thẩm quyền giải quyết: Do đây là tranh chấp về dân sự quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự; bị đơn ông Nguyễn Công N có ĐKHKTT và sinh sống tại xã H, tỉnh Tuyên Quang nên Tòa án có thẩm quyền giải quyết là Tòa án nhân dân khu vực 1 - Tuyên Quang theo điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp. [2.1] Tính hợp pháp của Giấy biên nhận vay nợ. Đối với Giấy biên nhận vay nợ ngày 14/5/2018 thể hiện: Ông Nguyễn Công N vay của bà Phạm Thị Thanh L số tiền là 330.000.000đ (Ba trăm ba mươi triệu đồng). Về thời hạn thanh toán: Trong tháng 12/2018, ông N phải trả 150.000.000đ; Đến tháng 5/2019 thanh toán 50.000.000đ; số còn lại thanh toán nốt vào tháng 12/2019. Nếu trong thời gian thanh toán không đúng thì bà L sẽ đòi ông N tông 330.000.000đ và không có thỏa thuận rõ thời điểm thanh toán. Về lãi suất: Các bên tự thỏa thuận miệng, không ghi vào hợp đồng. Ông Nguyễn Công N thừa nhận chữ viết, chữ ký, ghi họ tên trong Giấy biên nhận vay nợ ngày 14/5/2018 là do chính bản thân ông Nguyễn Công N viết. HĐXX xét thây, Giây biên nhận vay nợ ngày 14/5/2018 được bà Phạm Thị Thanh L và ông Nguyễn Công N ký kết với nhau trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, không trái với đạo đức xã hội, đúng với các quy định của Bộ luật dân SỰ. Quá trình giải quyết vụ án, ông Nguyễn Công N trình bày: Nội dung trong Giấy biên nhận vay nợ thì không đúng vì ông N đã trả hết số tiền gốc cho bà L, số tiền 330.000.000đ theo Giấy biên nhận vay nợ chỉ là số tiền lãi bà L tính lên.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của mình, ông Nguyễn Công N không cung cấp được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh nội dung trình bày của mình là có căn cứ. Mặt khác, tại Giấy biên nhận vay nợ, ông N đã cam kết nội dung: "Tôi làm giấy vay nợ này trong lúc tinh thần minh mẫn, sức khỏe ổn định, không ai ép buộc". Nên HĐXX không chấp nhận nội dung trình bày nêu trên của ông N.

Do đó, Giấy biên nhận vay nợ ngày 14/5/2018 hợp pháp, có hiệu lực pháp luật và buộc các bên phải thực hiện các quyền, nghĩa vụ của mình tại Giấy biên nhận 3 vay nợ đã ký kết. 12.2] Yêu cầu của nguyên đơn đối với nghĩa vụ trả nợ của bị đơn. [2.2.1] Về số tiền nợ gốc. Sau khi ký kết Giấy biên nhận vay nợ ngày 14/5/2018, bà Phạm Thị Thanh L và ông Nguyên Công N đã thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận của Giây biên nhận vay nợ.

Tuy nhiên, đên thời hạn trả tiên theo thỏa thuận, ông N không thực hiện trả tiền cho L. Do ông N vi phạm nghĩa vụ thanh toán số tiền vay, bà L đã khởi kiện tại Tòa án yêu cầu buộc ông N phải thanh toán số tiền 330.000.000đ đã vay cho bà L là có căn cứ. Từ những nội dung phân tích nên trên và tại mục [2.1] phần "NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN" tại bản án này, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ông Nguyễn Công N - Sinh năm: 1987 Địa chỉ: Thôn C, xã H, tỉnh Tuyên Quang có vay của bà Phạm Thị Thanh L - Sinh năm: 1958; Địa chi: Khu D Vụ Q, xã C, tỉnh Phú Thọ số tiền 330.000.000đ. Quá trình giải quyết, bà Phạm Thị Thanh L trình bày: Ông N chưa thanh toán cho bà L được khoản tiền nào. Ông Nguyễn Công N trình bày: Đã trả hết số tiền gốc cho bà L.

Xét thấy, ông N không cung cấp được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh nội dung trình bày của mình. Do vậy, xác định số tiền nợ gốc ông N nợ bà L đến thời điểm hiện tại là 330.000.000đ. [2.2.2] Về lãi suất. [2.2.2.1] Đối với yêu cầu ông Nguyễn Công N phải thanh toán số tiền lãi phát sinh từ thời điểm tháng 5/2018 cho đến thời điểm xét xử vụ án với lãi suất theo quy định của pháp luật. Theo Giấy biên nhận vay nợ ngày 14/5/2018 không thế hiện lãi suất. Bà L yêu cầu ông N phải thanh toán lãi suất phát sinh từ tháng 5/2015 đến thời điểm xét xử vụ án với lãi suất theo quy định của pháp luật. Theo quy định tại khoản 5 Điều 466 Bộ luật dân sự quy định: "5. Trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi như sau: a) Lãi trên nợ gôc theo lãi suât thỏa thuận trong hợp đông tương ứng với thời hạn vay mà đên hạn chưa trả..."; khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự quy định: "1. Lãi suất vay do các bên thỏa thuận. Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay..." . Tại Giấy biên nhận vay nợ ngày 14/5/2018, các bên thỏa thuận ". ...số còn lại thanh toán nốt vào tháng 12/2019..."; không có thỏa thuận rõ thời điểm thanh toán. Từ thời điểm các bên cho nhau vay tiền đến nay, giữa các bên cũng không có thỏa thuận gì khác. Bà L trình bày: Các bên không có thỏa thuận rõ thời điêm thanh toán, khi nào bà L cần tiền sẽ thông báo cho ông N để trả tiền. Nhưng bà L không cung cấp được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho thỏa thuận trên. Do vậy, xác định thời điểm ông N vi phạm nghĩa vụ thanh toán là ngày 01/01/2020 (hết ngày cuối cùng của tháng 12/2019). Quá trình giải quyết vụ án, ông N đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu để giải quyết vụ án. Tính đến thời điểm khởi kiện, vụ án đã hết thời hiệu khởi kiện; bà L chỉ có quyền khởi kiện yêu cầu đòi lại tài sản (khoản tiền nợ gốc).

Do đó, HĐXX không chấp nhận yêu cầu của 4 bà L buộc ông N phải thanh toán lãi suất phát sinh từ tháng 5/2018 đến thời điểm xét xử. [2.2.2.2] Đối với yêu cầu buộc ông Nguyễn Công N phải chịu lãi suất chậm trá. Bà Phạm Thị Thanh L yêu câu ông Nguyễn Công N phải chịu lãi suất chậm trả đối với số tiền nợ theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử xét thây, yêu câu của bà L phù hợp với quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự nên cần chấp nhận buộc ông Nguyên Công N phải chịu lãi suất chậm trả đối với số tiền gốc 330.000.000đ theo quy định của pháp luật.

[3] Về án phí. - Ông Nguyễn Công N phải chịu án phí dân sự sơ thấm có giá ngạch đối với số tiền gốc 330.000.000đ bà L yêu cầu được Tòa án chấp nhận số tiền là 330.000.000đ x 5% = 16.500.000đ. - Bà Phạm Thị Thanh L được miên toàn bộ án dân sự sơ thâm có giá ngạch đôi với sô tiên lãi phát sinh không được Tòa án chấp nhận

[4] Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn; bị đơn được quyền kháng cáo bản án theo Điều 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.