Bản án 312/2026/KDTM-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết của Toà án cấp phúc thẩm: Nguyên đơn khởi kiện tranh chấp Hợp đồng mua bán hàng hoá đối với bị đơn là Công ty cổ phần Xây dựng và Đầu tư T1. Đây là tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh thương mại theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Bị đơn có địa chỉ trụ sở tại Phường Tân Định, Thành phố Hồ Chí Minh nên Toà án nhân dân Khu vực 1, Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý và giải quyết là đúng thẩm quyền. 3 Bị đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, nên thẩm quyền giải quyết thuộc thẩm quyền của Tòa Kinh tế - Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh căn cứ theo Điều 38 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Đơn kháng cáo của bị đơn còn trong hạn luật định nên được Hội đồng xét xử xem xét.

[2] Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và bị đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 227 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đối với các đương sự.

[3] Về yêu cầu kháng cáo của bị đơn :

Xét thấy, ngày 09/01/2023 nguyên đơn và bị đơn ký Hợp đồng nguyên tắc mua bán hàng hóa số 01/2023/HĐNT/TH-TT để cung cấp các loại đá vật liệu xây dựng. Hợp đồng được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không có bên nào khiếu nại về các điều khoản thoả thuận nên hợp đồng đã phát sinh hiệu lực buộc các bên phải thực hiện đúng các thoả thuận tại hợp đồng.

Căn cứ vào các hóa đơn giá trị gia tăng thể hiện Công ty T đã cung cấp các loại đá vật liệu xây dựng cho Công ty T1 và xuất các Hóa đơn giá trị gia tăng theo đơn giá trên hợp đồng là 12.653.935.000 đồng. Căn cứ Thư xác nhận ngày 15/02/2024 của Công ty T1 và lời trình bày của các bên trong quá trình giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định số tiền Công ty T1 còn nợ Công ty T là 1.694.045.000 đồng phát sinh từ Hợp đồng nguyên tắc mua bán hàng hóa số 01/2023/HĐNT/TH-TT ngày 09/01/2023.

Xét thấy, trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, bị đơn đã thừa nhận khoản nợ phát sinh từ hợp đồng nguyên tắc số 01/2023 nên Toà án cấp sơ thẩm tuyên buộc bị đơn phải thanh toán khoản nợ còn thiếu là phù hợp với quy định của pháp luật. Trong quá trình xét xử phúc thẩm, bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho việc kháng cáo nên Hội đồng xét xử không có cơ sở xem xét. Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn.

[3] Về án phí: Do giữ nguyên bản án sơ thẩm nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm, căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025);