Bản án 181/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo các bên đương sự nộp trong thời hạn và hợp lệ, đúng với quy định tại Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thâm.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, xác định quan hệ tranh chấp: "Bồi thường thiệt hại về tài sản" theo quy định tại khoản 6 Điều 26 Bộ luật Tô tụng dân sự.

[3] Về nội dung: [3.1] Xét kháng cáo của nguyên đơn yêu cầu sửa bản án dân sự sơ thẩm, buộc bà Nguyễn Thị O phải bồi thường thiệt hại cho ông Lương Phước T, ông Lương Văn H phần số cây bị chết gồm 49 cây mít chết thân, cành và 05 cây cóc chết toàn thân, xét thấy: Xét biên bản về việc mít bị chết do xịt thuốc ngày 02/10/2024 và Biên bản hoà giải ngày 05/11/2024 của Uy ban nhân dân xã T, xác định vào ngày 02/10/2024, bà Nguyễn Thị O, có xịt thuốc khai hoang (thuốc khai hoang Q7 và thuốc trừ cỏ Hỏa Ngục 601) trên diện tích đất lúa của bà, làm thuốc bay sang các cây trồng của ông T, ông H gây ảnh hưởng không chỉ làm suy cây mà còn làm chết nhiều cây ăn trái, gây thiệt hại trực tiếp đến các cây ăn trái như mít, cóc dẫn đến tài sản của ông H, ông T thực tế là có xảy ra.

Vì vậy, ông Lương Phước T, ông Lương Văn H yêu cầu bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 584 của Bộ luật dân sự. Xét bà Nguyễn Thị O là người có hành vi sử dụng thuốc hóa học diệt cỏ, trong quá trình sử dụng phun không đúng cách đã làm ảnh hưởng đến cây trồng của ông H, ông T gây thiệt hại tài sản; bà O là người đủ năng lực chịu trách nhiệm dân sự nên phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo quy định tại Điều 586 của Bộ luật dân sự. Xét thiệt hại tài sản bị xâm hại: Theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ ngày 14/01/2025, nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất ghi nhận có cây trồng 4 của ông H, ông T bị chết thân là cây mít và cây cóc; chết cành là cây mít và cây cóc; bờ của ông H, ông T có 03 hàng mít, ở hàng liếp giáp với phần đất của bà O có 18 cây mít chết cành và 03 cây mít chết toàn thân (theo biên bản định giá xác định 21 cây mít x 1.523.000 đồng = 31.983.000 đồng) là đúng với thực tế nên đây là thiệt hại tài sản bị xâm phạm theo quy định tại khoản 2 Điều 589 của Bộ luật dân sự. Xét số lượng 49 cây mít, 05 cây cóc ở hàng liếp thứ hai và thứ ba có hiện tượng chết cành nhưng chỉ rải rác (có cây cùng hàng vẫn còn sống) và vị trí cách xa phần đất giáp với bà O, cơ quan chuyên môn cũng không xác định được nguyên nhân làm cho cây bị chết nên không đủ cơ sở để xác định nguyên nhân thiệt hại do bà O gây ra. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông H, ông T. Buộc bà Nguyên Thị O bồi thường thiệt hại cho ông Lương Phước T, ông Lương Văn H sô tiên 31.983.000 đồng là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật. Ông H, ông T kháng cáo yêu cầu sửa một phần bản án dân sự sơ thấm, buộc bà 0 phải bồi thường thiệt hại thêm cho ông 49 cây mít và 05 cây cóc (theo kết quả định giá là 76.052.000 đồng) nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Lương Phước T, ông Lương Văn H. [3.2] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị O, yêu cầu sửa bản án dân sự sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Lương Phước T, ông Lương Văn H, xét thấy: Xét căn cứ bà O cho rằng bà xịt thuốc không gây thiệt hại tài sản cho ông H, ông T là không phù hợp như đã phân tích trên. Bà O kháng cáo nhưng cũng không có chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo. Do vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận. Các phần khác của bản án Dân sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật. Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận đinh nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Do Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của của ông Lương Phước T, ông Lương Văn H và bà Nguyễn T 0 nên các đương sự phải chịu án phí DSPT theo quy định pháp luật.

Tuy nhiên, ông Lương Văn H và bà Nguyễn Thị O thuộc trường hợp người cao tuổi nên được miễn toàn bộ án phí DSPT.