Bản án 338/2025/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục kháng cáo: Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 13/5/2025, bị đơn Công ty Cổ phần Đ có đơn kháng cáo. Xét Đơn kháng cáo của bị đơn thực hiện đúng theo trình tự, thủ tục quy định tại các Điều 70, Điều 271, Điều 272, Điều 273, Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét, xét xử theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn ông N1 và bà Lam Chi Y khởi kiện yêu cầu Công ty Đ thanh toán số tiền còn thiếu sau khi xác nhận nghĩa vụ tại Biên bản thanh lý ngày 17/02/2023. Các bên không tranh chấp đối với Hợp đồng mua bán căn hộ số 0325/2020/HĐMB/MS ngày 23/12/2020 do hợp đồng đã được thanh lý và Biên bản thanh lý ngày 17/02/2023 xác nhận lại nghĩa vụ của các bên nên xét thấy vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp về đòi tài sản". Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp và giải quyết đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 3 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 37, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về nội dung giải quyết yêu cầu kháng cáo: [3.1] Ngày 23/12/2020, ông N1 và bà Lam Chi Y và Công ty Đ ký Hợp đồng mua bán căn hộ số 0325/2020/HĐMB/MS để thỏa thuận mua Căn hộ T2-C23-03 của Dự án Metro Star tại địa chỉ C X Hà Nội, phường P, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh. Thực hiện hợp đồng, ông Ng Cheng Hin J N Chong và bà Lam Chi Y đã thanh toán cho Công ty Đ số tiền 772.517.454 đồng. [3.2]. Do Công ty Đ không thực hiện đúng thỏa thuận về tiến độ thi công nên hai bên đã thỏa thuận thanh lý hợp đồng, cụ thể hai bên đã ký Biên bản thanh lý vào ngày 17/02/2023 nội dung sau: Công ty Đ có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Ng Cheng Hin Jerome N C và bà Lam Chi Y tổng số tiền 851.790.444 đồng. Trong đó: - Số tiền ông N1 và bà Lam Chi Y đã thanh toán cho Công ty Đ theo Hợp đồng mua bán: 772.517.454 đồng. - Số tiền Công ty Đ hỗ trợ: 79.272.990 đồng. [3.3] Ngày 28/3/2024, tại buổi làm việc giữa đại diện của ông Ng Cheng H Jerome N Chong và bà Lam Chi Y với đại diện của Công ty Đ, Công ty Đ đã đề xuất gia hạn thời hạn thanh toán, cụ thể "Dự kiến trong tháng 6/2024 công ty sẽ hoàn tất khoản thanh toán hoàn tiền cho khách hàng".

Tuy nhiên, kế từ buổi làm việc với đại diện của Công ty Đ (tức ngày 28/3/2024) cho đến thời điểm hiện nay, Công ty Đ vẫn không hoàn trả bất kỳ số tiền nào cho ông Ng Cheng Hin Jerome N C và bà Lam Chi Y. [3.4]

Xét thấy, việc Công ty Đ không thực hiện đúng cam kết đã ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp pháp của ông Ng Cheng H Jerome N và bà Lam Chi Y, nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông N1 và bà Lam Chi Y về buộc Công ty Đ hoàn trả lại cho ông N Cheng Hin Jerome N Chong và bà Lam Chi Y số tiền gốc: 772.517.454 đồng và thanh toán số tiền hỗ trợ là 79.272.990 đồng, đồng thời phải chịu số tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền là có căn cứ. [3.5] Bị đơn kháng cáo cho rằng nguyên đơn không thực hiện việc giao lại hồ sơ theo Biên bản thanh lý ngày 17/02/2023.

Xét thấy, trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn thừa nhận phải hoàn trả tiền cho nguyên đơn, và hứa hẹn nhiều lần; thậm chí tại buổi làm việc giữa các bên ngày 28/3/2024 và tại cấp sơ thẩm, phía bị đơn cũng hứa sẽ trả tiền cho nguyên đơn nhưng không đề cập gì đến việc bị đơn không thực hiện nghĩa vụ theo Biên bản thanh lý ngày 17/02/2023 nên không có căn cứ chấp nhận. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, và buộc bị đơn phải thanh toán số tiền là 1.023.315.369 đồng là có căn cứ.

[4] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được những tình tiết, chứng cứ mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử là đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án của Tòa án cấp sơ thẩm. Ý kiến của K sát viên tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thâm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn Công ty cổ phần Đ phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[6] Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật.