Bản án 23/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn Đỗ Thị Ngọc T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt mà không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan và cũng không có ảnh hưởng đến việc xét xử.

Căn cứ vào khoản 3 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt chị T. Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Kim P nộp trong thời hạn và hợp lệ, đúng với quy định tại Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp:“Đòi lại tài sản” là phù hợp quy định tại khoản 2 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Kim P, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án DSST, xác định lại đúng quan hệ tranh chấp (hợp đồng vay tài sản) và đình chỉ giải quyết vụ án do đã hết thời hiệu khởi kiện hoặc sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, xét thấy: [3.1] Xét hai bên đương sự đều thừa nhận, việc bà Nguyễn Kim P còn nợ chị T số tiền 370.000.000 đồng, mặc dù là tiền lãi nhưng hai bên đã thống nhất không có tranh chấp lãi suất vay từ năm 2020; hai bên lập Tờ thỏa thuận (BL24). Căn cứ Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định các tình tiết trên là đúng sự thật. Xét đại diện theo ủy quyền của bà P cho rằng đồng ý trả số tiền 370.000.000 đồng cho chị T nhưng khi nào bà P bán được đất ở tuyến đường N2 sẽ trả và yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện đình chỉ yêu cầu của chị T.

Xét thấy, T2 thỏa thuận (BL24) được hai bên thừa nhận toàn bộ nội dung thỏa thuận về số tiền nợ và cam kết trả nợ giữa hai bên là hoàn toàn tự nguyện; nội dung và mục đích giao dịch không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên thỏa thuận giữa chị Đỗ Thị Ngọc T và bà Nguyễn Kim P có hiệu lực pháp luật. Xét thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo giấy thỏa thuận (..... đến ngày 10/12/2020 bà P phải bán đất để trả nợ ... ).

Xét thấy, đã quá thời hạn thỏa thuận nhưng bà P không thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho chị T là vi phạm nghĩa vụ đã cam kết. Chị T khởi kiện yêu cầu bà P phải thực hiện nghĩa vụ trả lại tài sản là 370.000.000đồng cho chị T là phù hợp quy định Điều 166 Bộ luật dân sự. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà Nguyễn Kim P phải có trách nhiệm trả cho chị Đỗ Thị Ngọc T số tiền 370.000.000đ là có căn cứ. Xét bà Nguyễn Kim P kháng cáo yêu cầu hủy bản án dân sự sơ thẩm, do đã hết thời hiệu khởi kiện.

Xét thấy, số tiền 370.000.000đồng là tài sản thuộc sở hữu của chị T, chị T khởi kiện đòi bà P trả lại số tiền 370.000.000đồng thuộc trường hợp yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu nên không áp dụng thời hiệu khởi kiện theo quy định Điều 155 Bộ luật dân sự. Bà Nguyễn Kim P kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh. 4

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Kim P.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Bà Nguyễn Kim P thuộc trường hợp người cao tuổi nên được miễn án phí DSPT theo quy định pháp luật.