Bản án 50/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đây là vụ án tranh chấp về Hợp đồng vay tài sản; Bị đơn có địa chỉ cư trú tại thôn Q, xã T, tỉnh Gia Lai. Nên căn cứ tại Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 , Nghị quyết 81/2025/UBTVQH15, ngày 27/6/2025 của UBTVQH khoá 15 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2- Gia Lai, tỉnh Gia Lai. Đại diện Nguyên đơn, bị đơn bà Bùi Thị N1 đều có đơn xin vắng mặt, bị đơn Lê Tuấn A vắng mặt lần thứ hai nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1, 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, vẫn tiến hành xét xử vắng mặt họ.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu của Ngân hàng TMCP Đ về việc yêu cầu bà Bùi Thị N1 và ông Lê Tuấn A phải trả cho Ngân hàng số tiền vay còn nợ là 134.221.973đ gồm: nợ gốc: 67.657.912đ và nợ lãi: 58.807.424đ tính đến ngày 20/4/2026, tiền lãi phát sinh theo hợp đồng và 7.756.637đ tiền chi phí xử lý tài sản. Hội đồng xét xử thấy rằng: Hợp đồng cho vay số 0312/2019/HĐTD/PVB-DT, ngày 06/12/2019 và khế ước 3 nhận nợ số LD1934054994, ngày 06/12/2019 thì bà N1 và ông A có vay Ngân hàng TMCP Đ, hạn mức cho vay: 110.000.000đ; Thời hạn hạn mức: 60 tháng; Lãi suất trong hạn: Ghi nhận tại khế ước nhận nợ; Lãi suất quá hạn: 150% lãi suất trong hạn; Lãi suất chậm trả lãi: 10%/ năm và thế chấp chiếc xe ô tô BS 77C 190.25. Sau đó bà N1 và ông A đã trả 61.176.218đ (gồm nợ gốc: 42.342.088đ và nợ lãi 18.834.130đ) hiện còn nợ tiền gốc là 67.657.912đ và nợ lãi là 58.807.424đ, đến hạn bà N1 và ông A không trả nợ lãi theo định kỳ hàng tháng, hiện nay bà N1 và ông A vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng TMCP Đ đã thực hiện việc xử lý bán đấu giá tài sản đảm bảo do ông Lê Tuấn A tự nguyện giao chiếc xe BS 77C 190.25 được 36.000.000đ, trả chi phí bán đấu giá 43.856.637đ, nên giá trị tài sản bán đấu giá thu được không đủ thanh toán chi phí xử lý tài sản và trả nợ. Vì vậy Ngân hàng TMCP Đ yêu cầu ông A, bà N1 phải trả cho Ngân hàng khoản chi phí xử lý tài sản bảo đảm là 7.756.637đ. Do đó Ngân hàng TMCP Đ buộc bà Bùi Thị N1 và ông Lê Tuấn A phải trả số nợ gốc là 67.657.912đ và nợ lãi là 58.807.424đ tính đến ngày 20/4/2026 và 7.756.637đ chi phí xử lý tài sản là có căn cứ theo Điều 463, Điều 466 BLDS nên được chấp nhận. Tuy nhiên theo Quyết định số 16/2025/QĐST-HNGĐ, ngày 13/01/2025 của Toà án nhân dân huyện Tuy Phước, tỉnh Bình Định, về quan hệ hôn nhân thì ông Lê Tuấn A và bà Bùi Thị N1 đã ly hôn, về phần quan hệ về tài sản chung và nợ chung các bên không yêu cầu nên Toà không xét. Trong khi đó bà N1 cho rằng đã giao xe cho ông A để ông A trả nợ, nhưng không có văn bản thoả thuận khi ly hôn, mà khi vay tại Ngân hàng thì bà N1 đứng tên vay cùng ông A nên nghĩa vụ trả nợ khoản vay này bà N1 và ông A cùng phải có trách nhiệm trả nợ cho Ngân hàng. Vì hiện nay ông A và bà N1 đã ly hôn nên căn cứ vào Điều 27, 29 37, 60 Luật HNGĐ, chia phần nghĩa vụ mỗi người phải chịu trách nhiệm trả ½ số vay còn nợ là 63.231.668đ, trong đó gốc 33.828.956đ và lãi là 29.403.712đ (tính đến ngày 20/4/2026), cộng với 3.878.318đ chi phí xử lý tài sản cộng tiền lãi phát sinh theo hợp đồng.

[3]Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Bùi Thị N1 và ông Lê Tuấn A phải mỗi người chịu 3.355.000đ để nộp vào Ngân sách Nhà nước. H1 lại 2.815.000đ tiền tạm ứng án phí Ngân hàng TMCP Đ. Ý kiến của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định cuả Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.