Bản án 172/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn là chị Trương Thùy A đã được Tòa án tống đạt hợp lệ quyết định đưa vụ án ra xét xử và quyết định hoãn phiên tòa nhưng vẫn không có mặt để tham dự phiên tòa. Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt chị Trương Thùy A theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Vê quan hệ tranh châp: Tại đơn khởi kiện, Ngân hàng yêu câu chị Trương Thùy A trả sô tiên vay vôn gốc là 21.647.859 đồng và lãi là 10.778.823 đồng, phí phát sinh là 400.000 đồng, tổng cộng vốn gốc và lãi là 32.826.682 đồng theo Giấy đề nghị phát hành kiêm hợp đông sử dụng thẻ quốc tê ký vào ngày 16/10/2019. Hội đồng xét xử xác định đây là tranh châp " Hợp đông tín dụng" được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 16 Điều 4, khoản 2 Điều 91, điểm a khoản 3 Điều 98 .

Xét thấy, giao dịch đang tranh chấp được xác lập trước ngày Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 có hiệu lực nhưng chưa thực hiện xong nên cần áp dụng các quy định của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi bổ sung năm 2017 để giải quyết, được quy định tại khoản 2 Điều 210 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024.

[3] Về thẩm quyền giải quyết: Theo kết quả xác minh ngày 15/04/2026 của Công an xã L, tỉnh Đông Tháp cho biêt chị Trường Thùy A1 sinh năm 1983 có đăng ký thường trú tại âp B, xã L, tỉnh Đông Tháp, nên vụ án trên thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3, tỉnh Đồng Tháp được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, Điều 36, diểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Tại bản tự khai ngày 30/07/2026 anh Nguyễn Hoàng C là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện. Cụ thể không yêu cầu chị Trương Thùy A trả số tiền lãi 10.778.823 đồng và phí phát sinh là 400.000 đồng. Xét thấy việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện phù hợp với quy định tại Điều 5, khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Căn cứ vào Giấy đề nghị phát hành kiêm hợp đồng sử dụng thẻ quốc tế được ký kết giữa Ngân hàng TMCP X với chị Trương Thùy A vào ngày 16/10/2019 với số tiền vay là 30.000.000 đồng, mục đích vay tiêu dùng cá nhân thời hạn là 03 năm. Do chị Thùy A có nhu cầu tiếp tục sử dụng thẻ nên được Ngân hàng gia hạn hợp đồng đến tháng 10/2025. Nhận thây Hợp đông tín dụng được các bên xác lập và ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, có hình thức và nội dung, mục đích không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội, nên Hợp đồng tín dụng trên có hiệu lực pháp luật. Quá trình thực hiện hợp đồng, chị Thùy A đã thực hiện giao dịch với tổng số tiền 21.697.896 đồng và đã trả được 50.037 đồng, nên số tiên vốn gốc chị Thùy A còn nợ lại là 21.647.859 đồng. Từ ngày 10/06/2025 cho đến nay chị Thùy A không có trả vốn gốc cho ngân hàng. Nay ngân hàng yêu cầu chị Thùy A trả số tiền vốn vay 21.647.859 đồng. Suốt quá trình giải quyết vụ án chị Trương Thùy A đã được Tòa án tống đạt văn bản tố tụng hợp lệ nhưng vẫn không có ý kiến phản đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do đó có đủ cơ sở xác định chị Trương Thùy A còn nợ lại ngân hàng sô tiên vay vôn gôc là 21.647.859 đông, đông thời đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng, nên cần buộc chị Trương Thùy A phải trả số tiền vốn gốc trên khi án có hiệu lực pháp luật là phù hợp với quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự và Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng.

[6] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được Hội đồng xét xử chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Chị Trương Thùy A phải chịu án phí dân sự sơ thấm cụ thế (21.647.859 đồng x 5%) là 1.082.392 đồng, theo qui định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Xét phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3, tỉnh Đồng Tháp phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.