Bản án 47/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tô tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật:

Căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện của chị Mai Thị T và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn cư trú tại xã B, tỉnh Thanh Hóa, bị đơn cư trú tại xã N, tỉnh Thanh Hóa nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa ánh nhân dân khu vực 5 - Thanh Hoá theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.3] Ngày 26/6/2026, chị T có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu anh L, chị T1 phải trả số tiền lãi là 20.250.000đ. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 244 của BLTTDS nên được HĐXX chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với yêu cầu về tiền lãi suất của nguyên đơn là phù hợp. [1.4] Về tư cách tham gia tố tụng: - Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn đê nghị Tòa án đưa anh Mai Văn H1, anh Nguyên Thê Q và anh Trân Văn N vào tham gia tô tụng trong vụ án với tư cách là người làm chứng.

Tuy nhiên, tiến hành lấy lời khai của những người nêu trên đều trình bày không biết, không chứng kiến việc vay nợ tiền giữa chị T với anh L, chị T1, đồng thời cũng không biết các bên thỏa thuận vay nợ hoặc thực hiện nghĩa vụ trả nợ.

Do đó, không đưa anh H1, anh Q và anh N đến tham gia tố tụng tại phiên tòa với tư cách là người làm chứng. - Ông Đoàn Bá N1 có văn bản số 11/2026/CV-ĐGP ngày 22/7/2026, ông N1 đã thanh lý hợp đồng với bị đơn, chấm dứt tư cách tố tụng là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn kế từ ngày 22/7/2026.

Do đó, ông N1 không còn YTY140826.TL.QDBA.1055 6 tham gia tố tụng trong vụ án này với tư cách là người bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của bị đơn. [1.5] Vê việc văng mặt của đương sự: Tại phiên tòa hôm nay, bị đơn là anh L, chị T1; người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan là chị H, anh C đã được Tòa án thông báo hợp lệ vê thời gian tiêp tục phiên tòa theo quy định tại khoản 2 Điêu 259 của BLI TDS nhưng anh L, chị 11, anh C va chị H vang mặt không có lý do chính đáng. Như vậy, là từ bỏ quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định tại Điều 70; Điều 72; Điều 73 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Vì vậy, Hội đồng xét xử vẫn tiếp tục xét xử vụ án. [1.6] Tại phiên tòa ngày 17/7/2026, sau khi tiến hành tranh tụng tại phiên tòa, bị đơn đề nghị HĐXX tạm ngừng phiên tòa để tiến hành cầu trưng cầu giám định chữ ký, chữ viêt và dâu vân tay trong giây vay tiên lập ngày 28/7/2023 (âm lịch). Tòa án đã ban hành Thông báo số 1023/2026/TB-TA ngày 17/7/2026 yêu câu bị đơn nộp tiền tạm ứng chi phí giám định và cung cấp các tài liệu so sánh.

Tuy nhiên, ngày 28/7/2026 anh L, chị T1 có đơn đề nghị Tòa án không tiến hành trưng cầu giám định nữa và đề nghị Tòa án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết theo quy định của pháp luật. Xét đề nghị của anh L, chị T1 là hoàn toàn tự nguyện nên HĐXX chấp nhận xem xét.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét giấy vay tiền ngày 28/7/2023 (âm lịch) do nguyên đơn giao nộp thấy răng: Về nội dung và hình thức giấy vay tiền nêu trên đều đã được các đương sự thừa nhận về chữ ký, chữ viết và dấu vân tay là đúng của anh L, chị T1 và chị H ký và điểm chỉ vào người bão lãnh. Anh L1 là người trực tiếp viết giấy vay. Khi giao kết các bên tự nguyện và có đây đủ năng lực hành vi dân sự, nên HĐXX nhận định Hợp đồng cho vay tiền ngày 28/7/2023 (âm lịch) được xác lập theo Điều 463 của Bộ luật dân sự là hợp pháp, là căn cứ phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của chị Mai Thị T thấy rằng: - Bị đơn là anh Dương Văn L, chị Vũ Thị T1 thừa nhận có vay của chị T số tiền 50.000.000đ là đúng.

Tuy nhiên, số tiền này anh chị vay vào năm 2022, còn vào năm 2023 thì anh chị không vay của chị T số tiền nào. Sau khi vay được khoảng 2 đến 3 ngày thì anh L có liên hệ với chị T và thống nhất gửi tiền nhờ anh C mang tiền về để trả cho chị T nên anh L đã đưa cho anh C 50.000.000đ. Sau đó, anh L đã liên hệ lại thì được chị T xác nhận đã nhận được tiền từ anh C. Nay anh, chị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị T vì anh chị đã trả xong cho chị T số tiền đã vay là 50.000.000đ thông qua anh C. Và khăng định anh chị không nhờ chị H dẫn đến nhà chị T để trực tiếp trả số tiền trên cho chị T. - Quá trình giải quyết vụ án, anh C không thừa nhận việc anh L đưa cho anh số tiền 50.000.000đ để mang về trả cho chị T. Tại phiên tòa, anh C thay đổi lời khai và thừa nhận là đã nhận của anh L 50.000.000đ mang về đưa cho chị H (vợ anh) để YTY140826.TL.QDBA.1055 7 trả cho chị T. Chị Phạm Thị H thay đổi lời trình bày và thừa nhận anh C có đưa cho chị số tiền 50.000.000đ và chị đã trực tiếp trả cho chị T chứ không phải chị dẫn anh L, chị T1 đến nhà chị T đề trả tiền. Xét thây, lời trình bày của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không thống nhất với nhau. Đồng thời, anh L, chị T1, anh C, chị H không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh cho việc chị T đã nhận được số tiền 50.000.000đ mà anh L, chị T1 trả nợ nên không có căn cứ. Chị Mai Thị T đã giao nộp cho Tòa án giấy vay tiền thể hiện anh L, chị T1 là người vay của chị T số tiền 50.000.000đ và đồng thời chị khẳng định không nhận được từ anh L, chị T1, anh C, chị H sô tiền nào. Nay anh L, chị T1 công nhận chữ ký, chữ viết và dấu vân tay trong giấy vay tiền nêu trên là của anh chị. Như vậy, chị Mai Thị T yêu cầu anh Dương Văn L và chị Vũ Thị T1 phải trả số tiền vay gốc 50.000.000đ là có cơ sở chấp nhận.

[3] Về lãi suất: Chị Mai Thị T không yêu cầu anh Dương Văn L, chị Vũ Thị T1 phải thanh toán nên HĐXX miễn xét.

[4] Trường hợp anh C, chị H đã nhận tiền của anh L, chị T1 đề trả cho chị T nhưng chưa trả thì anh L, chị T1 có quyền khởi kiện anh C, chị H bằng vụ án dân sự khác nếu đủ căn cứ và tài liệu, chứng cứ chứng minh.

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật. Trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.