Bản án 145/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn bà Trần Ngọc H khởi kiện bị đơn bà Võ Thị Kim H1, ngụ tại khu phố G, phường L, tỉnh Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp yêu cầu bị đơn trả số tiền vốn vay là 200.000.000 đồng và tiền lãi nên quan hệ tranh chấp giữa các bên đương sự là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2, tỉnh Đồng Tháp theo quy định tại Điều 26, Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về tố tụng: Người làm chứng Nguyễn Thị Hồng C, Nguyễn Thị H2, Nguyễn Tuấn K vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng và tại phiên tòa mặc dù Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 vẫn tiến hành xét xử vắng mặt người làm chứng Nguyễn Thị Hồng C, Nguyễn Thị H2, Nguyễn Tuấn K.

[3] Về nội dung: [3.1] Về yêu cầu khởi kiện: Bà H và bà H1 tự nguyện vay tiền trên cơ sở giấy vay tiền ngày 24/02/2023 và biên nhận thế chấp sổ đỏ ngày 24/02/2023, thỏa thuận 02 trả vốn lại. Quá trình thực hiện trả vốn và lãi, qua quá trình tố tụng tại phiên tòa bà H và bà H1 thống nhất số tiền vốn còn nợ là 165.000.000 đồng. Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền vốn cong nợ là 165.000.000 đồng, bị đơn thống nhất trả cho nguyên đơn số tiền vốn là 165.000.000 đồng, sự thỏa thuận thống nhất của các đương sự về việc trả tiền nợ gốc là phù hợp với quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 nên ghi nhận. [3.2] Về tiền lãi: Theo lời trình bày của nguyên đơn và bị đơn xác định khoản vay là có lãi. Khi nguyên đơn nộp đơn khởi kiện chỉ yêu cầu bị đơn trả tiền vốn. Tại phiên tòa, nguyên đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện yêu cầu bị đơn trả tiền lãi chậm trả từ thời điểm bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả tiền đến khi Tòa án xét xử xong với mức lãi suất là 10%/năm với số tiền là 47.872.602 đồng trừ lại 12.000.000 đồng tiền lãi mà nguyên đơn đã nhận của bị đơn trước đó, nên số tiền lãi yêu cầu bị đơn trả cho nguyên đơn là 35.872.602 đồng. Bị đơn xin không trả lãi do hoàn cảnh khó khăn nhưng không được nguyên đơn đồng ý. Bị đơn vay tiền của nguyên đơn trên cơ sở tự nguyện, không bị ai ép buộc, nay đã quá hạn trả tiền bị đơn phải có nghĩa vụ trả tiền cho nguyên đơn và để đảm quyền lợi được pháp luật bảo vệ, không bị xâm phạm nên cần chấp nhận yêu cầu trả tiền khi án có hiệu lực pháp luật. 5 [3.2] Về thời gian trả tiền: Nguyên đơn yêu cầu trả tiền khi án có hiệu lực pháp luật. Bị đơn trình bày do hoàn cảnh khó khăn nên xin trả dần cho đến khi trả hết nợ nhưng không được nguyên đơn đồng ý. Hội đồng xét xử nhận thấy bị đơn và nguyên đơn không có thỏa thuận nào khác ngoài giấy vay tiền ngày 24/02/2023, theo thỏa thuận đến ngày 24/4/2023 thì bị đơn có nghĩa vụ trả tiền nhưng bị đơn chưa trả tiền cho nguyên đơn là vi phạm thỏa thuận nay bị đơn lại tiếp tục xin trả dần không được nguyên đơn đồng ý; Nghĩa vụ trả tiền là của bị đơn, để đảm bảo quyền lợi của nguyên đơn nên cần chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn có nghĩa vụ trả tiền khi án có hiệu lực pháp luật. [3.3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của bà H được chấp nhận nên bà H1 phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. [3.4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[4] Về quan điểm giải quyết án của Kiểm sát viên là trung quan điểm với Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: