Bản án 131/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 2 Bị đơn bà Nguyễn Thị Kim L vắng mặt không có lý do mặc dù Tòa án đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt đối với bà L. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Thu V có đơn xin vắng mặt cho đến khi giải quyết xong vụ án. Căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với bà V.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Quan hệ tranh chấp giữa ông Lưu Chí H và bà Nguyễn Thị Kim L là tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp hợp đồng góp hụi được xem xét giải quyết theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 463, Điều 471 Bộ luật dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung: Tại phiên tòa, ông H giữ nguyên yêu cầu khởi kiện bà L trả số tiền nợ hụi là 101.459.000đồng và tiền vay là 60.000.000đồng. Xét yêu cầu khởi kiện của ông H, Hội đồng xét xử thấy rằng, giữa ông H và bà L có xác lập hợp đồng vay tài sản với chứng cứ là 04 biên nhận nhận tiền ngày 09/12/2016 bà L mượn số tiền 10.000.000đồng, ngày 20/12/2016 bà L mượn số tiền 10.000.000đồng, ngày 28/11/2016 âm lịch bà L mượn số tiền 20.000.000đồng và ngày 28/12/2016 bà L mượn số tiền 20.000.000đồng, ở phần người nhận tiền bà L ghi rõ số tiền đã mượn, ký tên và ghi rõ họ tên xác nhận; giữa ông H, bà L có xác lập hợp đồng góp hụi với chứng cứ các tờ giấy được viết trên giấy tập học sinh ghi rõ số tiền đóng hụi, chốt nợ hụi điều do bà L ký tên, ghi rõ họ tên xác nhận với số tiền 122.459.000đồng vào ngày 04/10/2020 âm lịch. Sau đó, bà L đã trả được 21.000.000đồng tiền nợ hụi, hiện còn nợ 101.459.000đồng. Ông H nhiều lần đến đòi nợ nhưng bà L hứa mà không trả, do thời gian nợ quá lâu, bà L đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ và các dây hụi đã mãn nhưng bà L không đóng hụi chết, đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông H nên bà L có nghĩa vụ trả số tiền nợ nêu trên là có cơ sở. Tòa án nhiều lần mời bà L đến trình bày ý kiến, hòa giải đối với yêu cầu khởi kiện ông H nhưng bà vắng mặt không có lý do xem như từ bỏ quyền chứng minh của mình cũng như bà không phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của ông H mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

Do đó, cần buộc bà L có nghĩa vụ trả cho ông H số tiền nợ hụi và nợ tiền vay là 161.459.000đồng là có cơ sở phù hợp với Điều 24 Nghị định 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường và Điều 466 Bộ luật dân sự. Ông H không yêu cầu tính lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. 3