Bản án 639/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Lê Thị R và ông Mai Tấn V nộp trong hạn luật định, phù hợp quy định Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn bà Lê Thị R và ông Mai Tấn V: Xét Tờ cam kết ngày 29/6/2022 được xác lập giữa bà Trịnh Thị Kiều N, ông Nguyễn Văn B và bà Lê Thị R, ông Mai Tấn V có chữ ký của các bên, được các bên thừa nhận và có chứng thực của Ủy ban nhân dân xã P, huyện C, tỉnh Bến Tre (bút lục 26-27), chứng minh giao dịch được các bên xác lập là có thật nên đây là tình tiết sự kiện không cần phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.1] Căn cứ nội dung Tờ cam kết ngày 29/6/2022 thể hiện sự thỏa thuận giữa bà R, ông V với bà N, ông B về nghĩa vụ trả nợ như sau: Ngày 29/6/2022 trả 10.000.000 đồng; đối với 10 chỉ vàng 24K và 02 chỉ vàng 18K trả trong thời hạn một năm kể từ ngày 29/6/2022 đến 29/6/2023; Phần tiền trả bằng cách thế 250m2 đất với số tiền 368.290.000 đồng (gốc) lãi suất ngân hàng 7%/năm trong 9 năm (từ tháng 4/2013 – tháng 6/2022) (số tiền 280.000.000 đồng). Thời gian trả 03 năm trả dứt số tiền trên. Như vậy, nội dung Tờ cam kết thể hiện các bên tự nguyện thỏa thuận xác lập lại giao dịch đối với số vàng, tiền bà R, ông V đã nợ. [2.2] Bà R cho rằng số tiền, vàng trên đã giải quyết xong theo quyết định số: 36/2013/QĐST-DS ngày 24/4/2013 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre.

Tuy nhiên, Chi cục thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre đã có Quyết định số 31/2022/QĐ-CCTHADS ngày 14/7/2022 đình chỉ thi hành án do ông Nguyễn Văn B và bà Trịnh Thị Kiều N rút yêu cầu (bút lục 55). Các bên đã thỏa thuận xác lập lại giao dịch mới theo Tờ cam kết ngày 29/6/2022 và sau khi thỏa thuận trả nợ bà R, ông V không thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận nên bà N, ông B khởi kiện là có căn cứ. Bà R và ông V cùng ký tên vào Tờ cam kết ngày 29/6/2022, do đó Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn bà R và ông V có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc 368.290.000 đồng, nợ lãi là 280.000.000 đồng, 10 chỉ vàng 24K (9999) và 02 chỉ vàng 18K (vàng 7 tuổi); ghi nhận nguyên đơn không yêu cầu tính lãi; ghi nhận nguyên đơn không tranh chấp, không yêu cầu gì đối với phần diện tích 250m2 nêu trong Tờ cam kết ngày 29/6/2022 là phù hợp quy định Điều 166 và Điều 351 Bộ luật Dân sự năm 2015. 7 Sau khi kháng cáo, bà R và ông V không cung cấp thêm tài liệu chứng cứ nào mới, vì vậy kháng cáo của bà R và ông V không có căn cứ chấp nhận. [2.3] Từ nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử thảo luận thống nhất không chấp nhận kháng cáo của bà Lê Thị R và ông Mai Tấn V. Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 27/2026/DS-ST ngày 13 tháng 02 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 -Vĩnh Long.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bà R và ông V được miễn án phí dân sự phúc thẩm do có đơn xin miễn án phí thuộc trường hợp người cao tuổi.

[4] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long phù hợp với quy định của pháp luật và nhận định trên có căn cứ chấp nhận.

[5] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.