Bản án 765/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục kháng cáo: Đơn kháng cáo của bà Huỳnh Thị Kiều N nộp trong hạn luật định, phù hợp quy định Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn bà Huỳnh Thị Kiều N, Hội đồng xét xử thấy rằng: Ngày 26/12/2026, Tòa án cấp sơ thẩm có Thông báo thụ lý vụ án (bút lục 17), cùng với việc giao Thông báo thụ lý vụ án thì Tòa án cấp sơ thẩm còn giao cho nguyên đơn và bị đơn Thông báo mở phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải theo đó ấn định thời gian mở phiên hòa giải vào lúc 14 giờ 00 phút ngày 26/01/2026 (bút lục 19). Tại phiên hòa giải ngày 26/01/2026 bị đơn vắng mặt, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành lập biên bản không tiến hành hòa giải được và biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ. Cùng ngày, Tòa án cấp sơ thẩm ban hành Quyết định số: 45/2026/QĐXXST-DS đưa vụ án ra xét xử (bút lục 27). Lẽ ra, tại phiên hòa giải lần 1 ngày 26/01/2026 bị đơn vắng mặt không có lý do thì Tòa án cấp sơ thẩm phải hoãn phiên hòa giải và thông báo thời gian mở phiên hòa giải lần thứ 2 nếu bị đơn vẫn vắng mặt thì mới tiến hành lập Biên bản không tiến hành hòa giải được và Biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 207 và khoản 2 Điều 208 của Bộ luật Tố tụng dân sự; ngay sau khi triệu tập hòa giải lần thứ nhất bị đơn vắng mặt không có lý do, Tòa án cấp sơ thẩm đưa vụ án ra xét xử là chưa thực hiện đúng trình tự, thủ tục tố tụng mà pháp luật quy định. Mặt khác, ngày 26/01/2026 Tòa án cấp sơ thẩm có quyết định đưa vụ án ra xét xử thì ngày 27/01/2026 nguyên đơn mới có 5 đơn đề nghị không tiến hành hòa giải (bút lục 29).

[3] Về nội dung: Xét giấy nợ ngày 27/11/2023 do nguyên đơn cung cấp bị đơn không thừa nhận. Bà T là người đại diện của nguyên đơn cho rằng giấy nợ này ghi trong sổ nợ của nguyên đơn, còn bị đơn cho rằng giấy nợ ghi trong sổ của bị đơn để bị đơn theo dõi. Nội dung giấy nợ thể hiện nhiều khoản tiền, mỗi khoản tiền đều có ghi chú, số tiền trong giấy nợ cộng lại không đúng 2.017.000.000 đồng. Tại Tòa án cấp phúc thẩm, bị đơn cung cấp tài liệu chứng cứ thể hiện cùng ngày 27/11/2023 giữa nguyên đơn và bị đơn còn xác lập một giao dịch khác nội dung nguyên đơn nợ bị đơn số tiền 6.627.000.000 đồng. Ngoài ra, bị đơn còn cung cấp các tài liệu, chứng cứ chứng minh các khoản tiền 100.000.000 đồng tiền thẻ P1 đã thanh toán chuyển khoản xong; số tiền 654.000.000đ đã chuyển khoản cho bà P trong số tiền 1.500.000.000 đồng chuộc thửa đất số 19 tại khóm V, Phường T; số tiền 360.000.000 đồng là tiền mua đất của ông Võ Văn C, bà N và ông C thỏa thuận để bà N đứng tên và thế chấp vay ngân hàng nhưng sau đó thửa đất tranh chấp với người thứ ba vì vậy bà N trả lại đất cho ông C thông qua hợp đồng với bà Trương Thị Dạ T3 ủy quyền cho nguyên đơn Lê Thị P nên không nợ tiền bà P; khoản tiền “480-400” là tiền bà N làm ăn với bà K và ông Hồ Nhựt T4, ông T4 nhờ bà N cầm cố đất dùm bà K; về khoản tiền 638.000.000 đồng bà N mua đất của ông N, không nợ bà P. Tại phiên tòa phúc thẩm bà P vắng mặt, bà T là người đại diện ủy quyền của bà P trình bày không có ý kiến về các tài liệu chứng cứ bị đơn cung cấp nên không thể đối chất làm rõ nội dung thanh toán trên.

[4] Căn cứ lời khai của các bên đương sự thể hiện khoản tiền nguyên đơn khởi kiện bị đơn gồm nhiều khoản nợ khác nhau, trong đó có nhiều khoản nợ liên quan đến chuyển nhượng đất, cầm cố đất, tiền lãi, tiền hụi, tiền thẻ nhưng chưa được đối chất làm rõ từng khoản tiền để xác định khoản tiền nào đã thanh toán xong; khoản tiền nào được khấu trừ theo ghi chú tại giấy nợ; khoản tiền nào có thỏa thuận giao dịch liên quan với người khác. Giấy nợ ngày 27/11/2023 do nguyên đơn cung cấp có ghi: 100 (tiền thẻ P1), 100 (tiền hụi), tại phiên tòa phúc thẩm bà T đại diện nguyên đơn cho rằng số nợ này bà N chưa thanh toán cho bà P, giấy chuyển khoản ngày 28/11/2023 là chuyển khoản số tiền nợ khác không liên quan; phía bà N cho rằng ngày 28/11/2023 bà N đã chuyển khoản số tiền 200.000.000 đồng để thanh toán số tiền trên cho bà P có ghi rõ nội dung chuyển khoản tiền nên không còn nợ hai khoản tiền này. Có nhiều mâu thuẫn giữa lời khai của các bên đương sự, cần phải đối chất làm rõ số tiền trong giấy nợ có khoản tiền nào đã thanh toán, khoản tiền nào chưa thanh toán; có hay không số nợ còn liên quan đến quyền lợi của người khác thể hiện qua các chứng từ 6 chuyển khoản giữa bà N, bà P, ông N, bà T3 để có cơ sở đưa đầy đủ người tham gia tố tụng và xác định yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có căn cứ chấp nhận hay không có căn cứ chấp nhận. Ngoài ra, cần làm rõ giấy nợ ngày 27/11/2023 có phải được lấy ra từ sổ nợ của nguyên đơn không, hay từ sổ nợ nào, giấy nợ còn liên quan đến những khoản nợ nào khác không, giấy nợ thể hiện “N còn nợ” là nợ ai và nếu giấy nợ ghi trong sổ nợ của nguyên đơn thì tờ giấy nợ ngày 27/11/2023 là khoản nợ gồm nhiều tờ và tờ giấy nợ này được lấy ra trong số các tờ giấy nợ hay chỉ gồm duy nhất tờ giấy nợ ghi ngày 27/11/2023; giấy nợ ngày 27/11/2023 do nguyên đơn cung cấp có liên quan giấy nợ ngày 27/11/2023 về số tiền 6.627.000.000 đồng do bị đơn cung cấp không; số tiền “480-400” ghi trong giấy nợ ngày 27/11/2023 do nguyên đơn cung cấp có cùng số tiền 480-400 ghi trong giấy nợ do bị đơn cung cấp không cũng cần thiết phải thu thập chứng cứ làm rõ.

[5]

Từ những phân tích trên, nhận thấy Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và chưa xác minh thu thập đầy đủ chứng cứ làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự mà Tòa án cấp phúc thẩm không khắc phục được nên Hội đồng xét xử thảo luận thống nhất hủy Bản án sơ thẩm số: 75/2026/DS-ST ngày 09 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 -Vĩnh Long. Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân khu vực 1- Vĩnh Long giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bà N không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[7] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long không phù hợp với nhận định trên nên không có căn cứ chấp nhận.

[8] Quan điểm của Luật sư T1 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà N phù hợp với nhận định trên có căn cứ chấp nhận.