Bản án 88/2026/KDTM-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra, xem xét tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy:

1. Về tố tụng: Đơn kháng cáo của Công ty S1 trong hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí nên được chấp nhận.

2. Xét kháng cáo của Công ty S1: 2.1.Về tính hợp pháp của các Hợp đồng mua bán hàng hóa: Công ty S1 và Công ty Đ là các pháp nhân được thành lập hợp pháp theo quy định của pháp luật, đã giao kết Hợp đồng tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật nên Hợp đồng có hiệu lực thi hành đối với các bên. 2.2. Về số tiền nợ gốc: Công ty ACE6 xác nhận số tiền nợ gốc còn nợ Công ty S1 là 11.042.191.802 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm buộc Công ty Đ phải thanh toán số tiền nợ gốc là có căn cứ. 2.3. Về yêu cầu tính lãi: Các Hợp đồng mua bán số 56/ACE6VN/2019/HĐMB/ACE6VN-AP ngày 01/7/2019; Hợp đồng mua bán số 1001/ACE6VN/2019/HĐMB/ACE6VN-AP ngày 10/01/2020; Hợp đồng mua bán số 107/ACE6VN/2019/HĐMB/ACE6VN- AP ngày 01/7/2019 không có thỏa thuận về tiền lãi do chậm thanh toán. Các Hợp đồng mua bán số 0206/2020/HĐ/ACE6-AP/CCTP-05; Hợp đồng mua bán số 1007/2020/HĐ/ACE6-AP/CCTP-05; Hợp đồng mua bán số 0307/2020/HĐ/ACE6-AP/CCTP-06 hai bên có thỏa thuận lãi chậm thanh toán nhưng thỏa thuận không cụ thể, rõ ràng. Xét thấy: Ngày 24/5/2021, hai bên đã ký đối chiếu công nợ, bị đơn xác nhận số tiền nợ gốc còn nợ nguyên đơn nhưng không thanh toán đầy đủ nên phải chịu khoản tiền lãi chậm thanh toán. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định các Hợp đồng mua bán hàng hóa hai bên chỉ thỏa thuận về thời hạn thanh toán, việc tính lãi suất chậm thanh toán không được 6 quy định trong hợp đồng, hai bên đối chiếu công nợ cũng không yêu cầu tính lãi suất mà chỉ thanh toán số tiền nợ gốc để không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán tiền lãi là không đúng quy định tại Điều 306 Luật Thương mại và không đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn. Do đó yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn được chấp nhận. * Thời gian tính lãi: Công ty S1 yêu cầu Công ty Đ phải thanh toán tiền lãi từ ngày hai bên ký đối chiếu công nợ 24/5/2021. Xét thấy: Công ty S1 đã thực hiện đúng cam kết hợp đồng, cung cấp bê tông và xuất hóa đơn đầy đủ nhưng Công ty Đ vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận. Ngày 24/5/2021 hai bên đối chiếu công nợ, Công ty Đ xác nhận còn nợ Công ty S1 số tiền 23.003.225.750 đồng. Công ty S1 yêu cầu tính lãi từ ngày 24/5/2021 với số tiền nợ gốc 11.042.191.802 đồng là có căn cứ và có lợi cho bị đơn nên được chấp nhận. * Về mức lãi suất: Theo mức lãi suất của 03 Ngân hàng thương mại thể hiện: Mức lãi suất cho vay của Ngân hàng N1 là 6%/năm, của Ngân hàng thương mại cổ phần N2 là 6,4%/năm, của Ngân hàng thương mại cổ phần C là 9,5%/năm. Do đó mức lãi suất quá hạn trung bình của 03 Ngân hàng là 10,95%/năm. Công ty S1 yêu cầu buộc Công ty ACE6 trả lãi với lãi suất 8,58%/năm là thấp hơn mức lãi suất quá hạn trung bình và có lợi cho bị đơn nên được chấp nhận. * Về số tiền lãi cụ thể: - Số tiền lãi từ ngày 24/5/2021 đến ngày 25/9/2025: 11.042.191.802 đồng x 8,58%/năm x 1585 ngày = 4.112.940.391 đồng

Từ những phân tích trên, thấy có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Công ty S1.

4. Về cách tuyên tiền lãi chậm thi hành án: Toà án cấp sơ thẩm tuyên kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất 8,5%/năm là không đúng hướng dẫn tại Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, do đó sửa bản án sơ thẩm về cách tuyên án.

5. Án phí sơ thẩm: Công ty Đ phải chịu án phí sơ thẩm trên số tiền phải thanh toán. Công ty S1 không phải chịu án phí sơ thẩm. 7

6. Án phí phúc thẩm: Do được chấp nhận kháng cáo nên Công ty S1 không phải chịu án phí phúc thẩm.