Bản án 258/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền, quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu trả tiền nợ từ việc mua vật tư nông nghiệp. Bị đơn cư trú tại ấp Q, xã H, thành phố Cần Thơ. Căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sựự, xác định quan hệ tranh chấp thuộc trường hợp "Tranh chấp về hợp đồng mua bán tài sản" và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Cần Thơ.

[2] Về việc xét xử vắng mặt người làm chứng: Đối với người làm chứng vắng mặt tại địa phương, không rõ nơi cư trú mới nên Tòa án không thể triệu tập. Căn cứ Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xử vắng mặt người làm chứng.

[3] Về nội dung khởi kiện: Nguyên đơn ông Phạm Thanh T khởi kiện bị đơn ông Nguyễn Văn H yêu câu trả số tiền nợ mua vật tư nông nghiệp là 31.500.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, ông Nguyễn Văn H thừa nhận trong thời gian từ năm 2020 đến năm 2022, ông có mua phân bón tại cửa hàng của ông Phạm Thanh T để phục vụ sản xuất (trồng cây sương sáo) và hiện còn nợ tiền chưa thanh toán.

Do đó, việc mua bán vật tư nông nghiệp được các bên thừa nhận nên đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tuy nhiên, các bên có sự tranh chấp về số tiền nợ gốc còn lại. Ông T cho rằng ông H còn nợ 31.500.000 đồng (sau khi đã trừ các khoản thanh toán 5.000.000 đồng vào ngày 20/02/2021 và 2.000.00 đồng vào ngày 19/7/2022). Phía ông H chỉ thừa nhận còn nợ ông T số tiền là 14.000.000 đồng. 3 Ông Phạm Thanh T cho răng ông Nguyễn Văn H còn nợ 31.500.000 đồng nhưng toàn bộ các lần mua hàng chỉ được ông T tự ghi vào số nợ cá nhân, không có chữ ký xác nhận của ông H hay bất kỳ giấy tờ xác nhận nợ nào giữa hai bên. Đối với lời khai của ông T về việc mẹ của ông H là bà Nguyễn Thị H4 (đã chết) lúc còn sống có hứa trả nợ thay và người làm chứng là bà Trần Thị H1 (vợ cũ ông H) có biết sự việc. Quá trình thu thập chứng cứ, người làm chứng bà Trần Thị H1 không có ở địa phương nên Tòa án không ghi được lời khai. Mặt khác số nợ này phát sinh từ việc mua bán giữa ông T với ông H và việc hứa trả nợ của mẹ ông H cũng không có tài liệu chứng cứ để chứng minh và hiện nay mẹ của ông H cũng đã chết. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự thì "đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp", đồng thời "đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ đề chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án phải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được trước đó". Ông T yêu cầu ông H trả số tiền còn nợ mua vật tư nông nghiệp là 31.500.000 đồng nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh nên không có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện; Ông H thừa nhận còn nợ ông T số tiền 14.000.000 đồng từ việc mua phân bón và đồng ý trả số tiền này, đồng thời xác định đây là nghĩa vụ riêng của cá nhân ông, không yêu câu là bà H1 phải cùng có trách nhiệm trả nợ. Đây là sự tự nguyện chịu trách nhiệm và thừa nhận nợ của bị đơn nên Hội đồng xét xử ghi nhận, nguyên đơn không phải chứng minh.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Thanh T về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn H trả số tiền nợ mua vật tư nông nghiệp là 14.000.000 đồng.

[3] Về tiền lãi: Ông Phạm Thanh T không có yêu cầu tính lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí theo quy định đối với phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận. Nguyên đơn phải chịu án phí theo quy định đối với phần yêu cầu khởi kiện không được Tòa án chấp nhận. 4

[5] Về quyên kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định.

[6] Xét thây đê nghị của Kiêm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ.