Bản án 79/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

2 Sau hi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đ ợc thẩm tra tại phiên t a và căn cứ vào ết quả tranh luận tại phiên t a, ội đồng xét xử nhận định:

[1] Về việc xét xử vắng mặt bị đơn: Xét thấy bị đơn bà L m Mỹ N, ông Nguyễn V và ng i có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông L u Quốc M và bà L u Cẩm C đã đ ợc Toà án triệu tập hợp lệ tham gia phiên toà lần thứ hai nh ng vắng mặt. Bà L m Mỹ N, ông Nguyễn V vắng mặt hông có l do. Ông L u Quốc M và bà L u Cẩm C có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. ội đồng xét xử căn cứ điểm b hoản 2 Điều 227, hoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng d n sự tiến hành xét xử vắng mặt họ.

[2] Xét yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà Trần Thị T: Bà Trần Thị T yêu cầu bị đơn bà L m Mỹ N và ông H có trách nhiệm liên đới trả số tiền vay gốc 600.000.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu hởi iện của mình, bà T cung cấp “ ợp đồng vay tiền” có chữ của bà L m Mỹ N, đ ợc Văn ph ng C2 chứng thực ngày 19/10/2022. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà N thừa nhận có tên trong hợp đồng vay tiền nêu trên và xác nhận số tiền vay là 600.000.000 đồng. Sự thừa nhận này phù hợp với tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp nên căn cứ hoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng d n sự, đ y là tình tiết, sự iện hông phải chứng minh.

Do đó, có căn cứ xác định giữa bà T và bà N có xác lập quan hệ vay tài sản với số tiền 600.000.000 đồng.

[3] Xét “ ợp đồng vay tiền” giữa bà Trần Thị T và bà L m Mỹ N đ ợc Văn phòng C2 chứng thực ngày 19/10/2022 thể hiện bà N vay của bà T số tiền 600.000.000 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà N cho rằng tr ớc đó có vay tiền của bà T nhiều lần, tổng số tiền nợ gốc hoảng 300.000.000 đồng, c n lại 300.000.000 đồng là tiền lãi phát sinh nên sau đó các bên mới lập hợp đồng vay tiền với số tiền 600.000.000 đồng.

Tuy nhiên, bà N hông cung cấp đ ợc tài liệu, chứng cứ chứng minh cho l i trình bày của mình về việc trong số tiền 600.000.000 đồng có 300.000.000 đồng là tiền lãi. Mặt hác, nội dung hợp đồng vay tiền đ ợc công chứng chỉ thể hiện hoản vay gốc là 600.000.000 đồng, hông thể hiện việc cộng dồn tiền lãi vào nợ gốc.

Do đó, hông có căn cứ chấp nhận l i trình bày của bà N. Theo nội dung hợp đồng, th i hạn vay là 06 tháng ể từ ngày xác lập hợp đồng.

Tuy nhiên, tính đến th i điểm xét xử sơ thẩm, bà N và ông H vẫn ch a thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà T theo thỏa thuận, là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 466 Bộ luật D n sự.

Vì vậy, ội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà T, buộc bà N và ông H có trách nhiệm liên đới trả cho bà T số tiền nợ gốc 600.000.000 đồng.

[4] Về tiền lãi: Đại diện nguyên đơn yêu cầu ông Nguyễn V và bà Lâm Mỹ N có trách nhiệm liên đới thanh toán tiền lãi phát sinh trên số tiền vay gốc 600.000.000 đồng, với mức lãi suất 0,83%/tháng, tính từ ngày 19/10/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm. [4.1] Tại phiên t a, đại diện nguyên đơn thống nhất xác nhận bị đơn đã thanh toán tiền lãi cho nguyên đơn thông qua việc chuyển hoản vào tài hoản của bà L u Cẩm C từ ngày 26/10/2022 đến ngày 23/9/2023 với tổng số tiền 69.933.000 đồng và chuyển vào tài hoản của ông L u Quốc M từ ngày 20/10/2022 đến ngày 22/5/2025 với tổng số tiền 132.620.000 đồng. Tổng cộng số tiền lãi bị đơn đã thanh toán là 202.553.000 đồng.

Xét thấy, thỏa thuận lãi suất 0,83%/tháng mà nguyên đơn yêu cầu 3 hông v ợt quá mức lãi suất theo quy định tại Điều 468 Bộ luật D n sự nên đ ợc ội đồng xét xử chấp nhận. Đối với số tiền lãi đã thanh toán, căn cứ l i thừa nhận của đại diện nguyên đơn tại phiên t a, phù hợp với t t ng trình của ng i có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông L u Quốc M và bà L u Cẩm C, ội đồng xét xử có cơ sở xác định bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền lãi là 202.553.000 đồng. [4.2] Tiền lãi phát sinh tính từ ngày vay 19/10/2022 đến ngày bị đơn thanh toán lãi lần cuối là ngày 22/5/2025 đối với số tiền gốc 600.000.000 đồng, theo mức lãi suất 0,83%/tháng, đ ợc xác định nh sau: 600.000.000 đồng × 0,83%/tháng × 31 tháng 03 ngày = 154.878.000 đồng. Do số tiền bị đơn đã thanh toán lãi là 202.553.000 đồng, cao hơn số tiền lãi thực tế phải trả là 154.878.000 đồng nên phần chênh lệch 47.675.000 đồng đ ợc cấn trừ vào tiền gốc.

Vì vậy, số tiền gốc bị đơn c n phải thanh toán là: 600.000.000 đồng – 47.675.000 đồng = 552.325.000 đồng. Tiền lãi tiếp tục phát sinh từ ngày 23/5/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm 15/4/2026 đối với số tiền gốc c n lại 552.325.000 đồng, theo mức lãi suất 0,83%/tháng, đ ợc tính nh sau: 552.325.000 đồng × 0,83%/tháng × 10 tháng 23 ngày = 49.357.603 đồng. Nh vậy, tổng số tiền gốc và lãi bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn là: 552.325.000 đồng + 49.357.603 đồng = 601.682.603 đồng. [4.3] Đối với các bản sao ê tài hoản ng n hàng do bị đơn cung cấp, thể hiện việc bị đơn chuyển tiền vào tài hoản của ông L u Quốc M và bà L u Cẩm C tr ớc th i điểm vay tiền ngày 19/10/2022, ội đồng xét xử xét thấy nguyên đơn hông thừa nhận các hoản tiền này là tiền thanh toán lãi vay. Mặt hác, quan hệ vay tài sản giữa các bên đ ợc xác lập từ ngày 19/10/2022 nên việc cho rằng các hoản tiền chuyển tr ớc th i điểm này là tiền lãi của hoản vay đang tranh chấp là hông có căn cứ.

Do đó, ội đồng xét xử hông có cơ sở chấp nhận yêu cầu đối trừ của bị đơn đối với các hoản tiền nêu trên.

[5] Về án phí: Do yêu cầu hởi iện của nguyên đơn đ ợc chấp nhận nên bị đơn bà L m Mỹ N và ông Nguyễn V phải liên đới chịu án phí d n sự sơ thẩm có giá ngạch t ơng ứng với nghĩa vụ phải thực hiện đối với số tiền phải thanh toán là 601.682.603 đồng. Căn cứ hoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Th ng vụ Quốc hội, án phí d n sự sơ thẩm bị đơn phải chịu là 28.067.304 đồng. Nguyên đơn bà T hông phải chịu án phí d n sự sơ thẩm và đ ợc hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định pháp luật.