Bản án 736/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Toà án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật. Sau khi xét xử sơ thẩm thì bị đơn kháng cáo bản án trong thời hạn luật định và được miễn nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm, được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.1] Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Trần Thị T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để dự phiên tòa phúc thẩm nhưng chị T1 vẫn cố tình vắng mặt không rõ lý do, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Bà Nguyễn Thị P (bị đơn) là mẹ ruột của chị Trần Thị T1, chị T1 là bạn gái của ông Trần Văn N (Nguyên đơn) Ông N khởi kiện bà P đòi số tiền vay 85.000.000đồng. Ông N chứng minh bằng 02 lần chuyển khoản qua ngân hàng vào tài khoản của bà P. Ngày 25/4/2022 chuyển khoản 50.000.000đồng, ngày 17/6/2022 chuyển khỏan 35.000.000đồng. Bà P thì cho rằng, số tiền 85.000.000đồng ông N chuyển vào tài khoản của bà nằm trong tổng số 200.000.000đồng do con gái của bà tên T1 có lập hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất viết tay ngày 22/4/2022, tài sản thế chấp là thửa đất số 674, tờ bản đồ số 02, diện tích 10.474m2, tọa lạc tại xã P, huyện T, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã P, tỉnh Đồng Tháp) do chị T1 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Sau khi Tòa án sơ thẩm xét xử thì bà P (bị đơn) kháng cáo bản án sơ thẩm.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị P, nhận thấy: Căn cứ tài liệu thu thập có trong hồ sơ, lời trình bày của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án thì các đương sự cùng trình bày thống nhất, ngày 22/4/2022 chị T1 có lập hợp đồng vay của ông N số tiền 200.000.000đồng, thế chấp 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên chị T1. Cách thức thỏa thuận, chị T1 đang ở nước ngoài nên chị T1 tự lập hợp đồng thế chấp và chụp hình gửi qua tin nhắn Zalo cho ông N, ông N có trách nhiệm giao số tiền 200.000.000đồng cho bà P (mẹ chị T1) ở Việt Nam. Thời hạn vay tiền từ ngày 22/4/2022 đến ngày 23/3/2023. Đến ngày 08/6/2023, chị T1 về Việt Nam thì chị T1 đã giao trả cho tiền 230.000.000đồng (gồm 200.000.000đồng vốn vay và ông N số 30.000.000đồng tiền lãi), chị T1 và ông N đã giao nhận xong số 230.000.000đồng, chị T1 đã nhận lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ngoài việc trình bày thống nhất như trên thì các bên có tranh chấp với nhau về số tiền cho vay giữa ông N và bà P, cụ thể: 6 [3.1] Ông N cho rằng ngày 22/4/2022 thì ông N có giao cho bà P số tiền 200.000.000đồng theo nội dung thỏa thuận qua điện thoại với chị T1. Ngoài ra ngày 25/4/2022, bà P hỏi vay của anh số tiền 50.000.000đồng; ngày 17/6/2022 bà P hỏi vay tiếp số tiền 35.000.000đồng, đến nay chưa trả nên ông N khởi kiện. Bà P và chị T1 cùng trình bày, trong tổng số 200.000.000đồng chị T1 làm giấy vay tiền của ông N thì ông N giao tiền làm nhiều lần gồm: lần 1 ngày 25/4/2022 ông N chuyển khoản cho bà P số tiền 50.000.000đồng; Lần 2: đầu tháng 6/2022 ông N đưa tiền mặt cho bà P là 115.000.000đồng; lần 3 ngày 17/6/2022 ông N chuyển khoản cho bà P số tiền 35.000.000đồng. Khi vay tiền, chị T1 không nói với bà P về việc chị T1 vay tiền của ông N. [3.2] Chứng cứ các đương sự giao nộp có trong hồ sơ là 02 phiếu chuyển khoản tiền qua ngân hàng cho bà P (50.000.000đồng + 35.000.000đồng), các biên nhận giao trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và trả số tiền 230.000.000đồng giữa chị T1 và ông N. Đối với các chứng cứ này thì chưa đủ cơ sở xác định số tiền do ông N giao cho bà P là 200.000.000đồng hay 285.000.000đồng. Căn cứ toàn bộ lời trình bày của các đương sự từ khi khởi kiện cho đến nay thì thấy rằng: [3.2.1] Trước hết đối với số tiền vay 200.000.000đồng, bà P, chị T1 cho rằng ông N giao làm 03 lần từ tháng 25/4/2022 đến ngày 17/6/2022. Ông N thì cho rằng ông giao một lần bằng tiền mặt.

Xét thấy, lời trình bày của ông N là có cơ sở. Bởi lẽ, theo giấy thỏa thuận vay tiền thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được chị T1 soạn thảo và chụp hình gửi qua tin nhắn Zalo, nhưng vẫn được ông N tin tưởng. Giấy thỏa thuận này cũng không thể hiện việc giao tiền nhiều lần. Hơn nữa, ngày 22/4/2022 ông N cũng chứng minh được 01 tin nhắn Zalo của bà P nhắn cho ông N hỏi chị T1 đã gửi hợp đồng cho ông N chưa. Chứng tỏ việc chị T1 và bà P cùng nhau thống nhất vay số tiền 200.000.000đồng là có thật. Chị T1 thì trình bày trước sau không thống nhất. Tại bản tự khai ghi ngày 02/3/2026 (bút lục 25) chị T1 trình bày “…số tiền vay 200.000.000đồng của tôi nhờ ông N chuyển vào tài khỏan mẹ tôi là 85.000.000đồng, đưa tiền mặt là 100.000.000đồng. Còn lại chuyển vào tài khoản của bạn tôi..” Ngày 12/3/2026 Tòa án sơ thẩm đã yêu cầu chị T1 cung cấp chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình (bút lục 26) thì chị T1 không cung cấp được bất kỳ chứng cứ nào và thay đổi lời trình bày, ông N chuyển khoản 85.000.000đồng và đưa tiền mặt 115.000.000đồng. Riêng bà P thì có đại diện theo ủy quyền trình bày (bút lục 46) cũng không thống nhất về số tiền ông N đã giao bà P. Lúc thì trình bày ngày 22/4/2022 giao tiền mặt 115.000.000đồng, khi thì trình bày số tiền này giao vào lần thứ 3 (sau ngày 17/6/2022).

Xét thấy, trong suốt quá trình 7 giải quyết vụ án thì chị T1 và bà P (do người đại diện theo ủy quyền) trình bày là không trung thực, không có cơ sở xác thực. Hội đồng xét xử chấp nhận lời trình bày của ông N. là [3.2.2] Đối với số tiền 85.000.000đồng, ông N khởi kiện bà P. Ông N chứng minh bằng 02 phiếu chuyển khoản tiền vào tài khoản ngân hàng của bà P. Bà P và chị T1 cùng trình bày số tiền này là trong tổng số 200.000.000đồng do chị T1 lập hợp đồng vay của ông N.

Xét thấy, ông N có chứng cứ chứng minh là 02 phiếu chuyển khoản tiền cho bà P là 85.000.000đồng. Riêng bà P – chị T1 thì trình bày không thống nhất về quá trình nhận số tiền này, đồng thời không có căn cứ để chứng minh số tiền chuyển khoản 85.000.000đồng các bên đang tranh chấp tiền vay 200.000.000đồng đã được chị T1 và ông N thỏa thuận rõ ràng bằng giấy vay tiền, có thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do chị T1 đứng tên. Ngày 22/4/2022, ông N đã nhận được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên chị T1 do bà P giao cho ông N, nên đã có cơ sở bà P đã nhận đủ số tiền 200.000.000đồng. Riêng số tiền 85.000.000đồng ông N chuyển khoản qua ngân hàng cho bà P, số tài khoản này do bà P ghi ra giấy và cung cấp thông tin cho ông N được bà P thừa nhận tại phiên tòa phúc thẩm, đây không phải là số tài khỏan mà chị T1 chỉ định ông N chuyển khoản. tổng số 200.000.000đồng. Trong khi đó số trong

[4] Từ những căn cứ và nhận định như trên, xét nội dung bản án sơ thẩm đã xét xử là có căn cứ, đúng pháp luật. Bà P kháng cáo nhưng không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh, không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bà P.

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, chấp nhận ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[6] Về án phí: Bà P thuộc trường hợp miễn án phí theo qui định.