Bản án 80/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn Trần Ngọc T, Trần Ngọc D, Trần Ngọc T1, Trần Ngọc K là vụ án dân sự về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, Điều 463 Bộ luật Dân sự. Bị đơn Bà Lâm Thị S, ông Lý C cư trú Ấp K, xã N, thành phố Cần Thơ nên Tòa án nhân dân khu vực 8 - Cần Thơ thụ lý, xét xử sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên toà, các nguyên đơn Trần Ngọc T, Trần Ngọc D, Trần Ngọc T1, Trần Ngọc K vắng mặt có người đại diện tham gia phiên tòa, căn cứ khoản 2 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt các nguyên đơn.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn về việc buộc vợ chồng Bà Lâm Thị S, ông Lý C liên đới trả cho các nguyên đơn số tiền nợ vay 81.000.000 đồng, nguyên đơn cung cấp đoạn ghi âm chứa trong 01 USB hiệu Kingston màu đỏ + bạc và tường trình kèm theo. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, Bà Lâm Thị S, ông Lý C thừa nhận vợ chồng Bà Lâm Thị S, ông Lý C có nợ ông Đ số tiền 7.000.000 đồng + nợ bà H1 số tiền 30.000.000 đồng và xin trả dần cho bà H1, ông Đ; tại phiên tòa, người đại diện nguyên đơn không đồng ý với ý kiến xin trả dần trên của các bị đơn. Qua tờ khai tông chi của các nguyên đơn cung cấp thể hiện ông Trần Ngọc Đ (sinh năm 1950 - chết năm 2024) và bà Hứa Thị H (sinh năm 1953 - chết năm 2023) có người thừa kế gồm ông Trần Ngọc T, ông Trần Ngọc D, bà Trần Ngọc T1, bà Trần Ngọc K; qua tường trình do bà Trần Ngọc T1 cung cấp thể hiện bà bà Trần Ngọc T1 còn có tên gọi khác là “H1”.

Do đó, các nguyên đơn Trần Ngọc T, Trần Ngọc D, Trần Ngọc T1, Trần Ngọc K đứng ra khởi kiện tranh chấp tài sản (tiền vay) trên với vợ chồng Bà Lâm Thị S, ông Lý C là có căn cứ theo quy định tại Điều 613, Điều 649 Bộ luật Dân sự. Qua xem xét nghe công khai đoạn ghi âm chứa trong 01 USB hiệu Kingston màu đỏ + bạc do nguyên đơn cung cấp tại phiên tòa, theo phía nguyên đơn trình bày cho rằng nội dung ghi âm việc trao đổi thỏa thuận nợ giữa bà Trần Ngọc T1 (gọi là “H1”), Trần Ngọc K với bà Lâm Thị S (gọi là “Sâm”) tại nhà của nguyên đơn ở ấp K, xã N, thành phố Cần Thơ vào lúc 16 giờ 14 phút ngày 8-02-2025 có nội dung thể hiện bà T1 (gọi là “Huệ”), bà K có nhắc đến số tiền nợ 74.000.000 đồng và bà S (gọi là “Sâm”) chỉ trả lời “ừ ừ ừ” và không phản đối mà chỉ xin trả dần mỗi tháng 1.000.000 đồng; tại phiên tòa, bị đơn bà S cũng thừa nhận giọng nói trong đoạn ghi âm trên là của bà và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và bà S, ông C không ai yêu cầu giám định đối với nội dung ghi âm trên và không có yêu cầu hay ý kiến gì khác đối với đoạn ghi âm trên. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”.

Do đó, bà S phản đối cho rằng chỉ nợ ông Đ số tiền 7.000.000 đồng + nợ bà H1 số tiền 30.000.000 đồng nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho việc phản đối trên theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó”.

Vì vậy, có cơ sở xác định vợ chồng Bà Lâm Thị S, ông Lý C còn nợ của ông Đ, bà K, bà T1 (còn gọi là “Huệ”) số tiền 74.000.000 đồng, các nguyên đơn Trần Ngọc T, Trần Ngọc D, Trần Ngọc T1, Trần Ngọc K khởi kiện yêu cầu vợ chồng Bà Lâm Thị S, ông Lý C phải liên đới trả số tiền nợ trên là có căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 280, Điều 463 Bộ luật Dân sự, khoản 2 Điều 91, khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 37 Luật Hôn nhân và Gia đình, có cơ sở Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Đối với yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn Trần Ngọc T, Trần Ngọc D, Trần Ngọc T1, Trần Ngọc K số tiền 7.000.000 đồng phía nguyên đơn cho rằng bị đơn tự thừa nhận nợ ông Trần Ngọc Đ; bị đơn Bà Lâm Thị S, ông Lý C cho rằng vợ chồng bà S, ông C có nợ ông Đ số tiền 7.000.000 đồng + nợ bà H1 số tiền 30.000.000 đồng và không thừa nhận các khoản tiền còn lại; tuy nhiên, qua nội dung đoạn ghi âm chứa trong 01 USB hiệu Kingston màu đỏ + bạc do nguyên đơn cung cấp thể hiện ngày 8-02-2025 bà T1 (gọi là “Huệ”), bà K, bà S (gọi là “Sâm”) chỉ trao đổi với nhau về số tiền 74.000.000 đồng ngoài ra không đề cập đến số tiền 7.000.000 đồng; ngoài ra, phía nguyên đơn không có tài liệu chứng cứ gì khác chứng minh số tiền 7.000.000 đồng trên nên không có cơ sở Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại khoản 1, 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[4]

Từ những phân tích như đã nêu trên, có cơ sở chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn; xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có cơ sở Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Bà Lâm Thị S, ông Lý C phải cùng chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn được Tòa án chấp nhận, các nguyên đơn phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện không được Tòa án chấp nhận, tuy nhiên bị đơn ông Lý C là người cao tuổi có yêu cầu miễn án phí nên được miễn án phí theo hướng dẫn tại điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 1 Điều 14, khoản 6 Điều 15, khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.