Bản án 80/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hô sơ vụ án được xem xét tại phiên tòà và ý kiên của Đại diện viện kiêm sát, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Bà L chết nên việc đưa những người thừa kế của bà L là anh D, chị L1 và anh H tham gia với tư cách là người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng là phù hợp theo quy định tại Điều 74 Bộ luật Tố Tụng Dân sự. Anh D và anh U có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt nên Toà án tiến hành xét xử vắng mặt là phù hợp quy định tại Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Về quan hệ tranh chấp: Bà L khởi kiện yêu cầu anh G, chị M và anh Ú trả tiền vay theo các giấy mượn tiền.

Tuy nhiên, thời hạn trả tiền là đến ngày 24/9/2020 nhưng đến tháng 3/2026 bà L mới thực hiện khởi kiện tại Toà án và bị đơn có yêu cầu áp dụng thời hiệu.

Do đó, xác định đây là quan hệ tranh chấp đòi tài sản là có cứ theo quy định tại 166 Bộ luật Dân sự.

[2] Xét yêu cầu của bà L thấy rằng: Vào ngày 24/6/2020 DL, bà L cho chị M vay số tiền 240.000.000 đồng, thỏa thuận mỗi tháng trả 20.000.000 đồng.

Tuy nhiên, chị M chưa trả khoản tiền gốc và tiền lãi tháng nào cho bà L là đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nhưng đến ngày 24/8/2020 DL, bà L tiếp tục cho chị M vay số tiền 400.000.000 đồng, thỏa thuận một tháng (đến B) sẽ trả đủ tiền nợ gốc và nợ cũ của ngày 24/6/2020 DL.

Tuy nhiên, từ khi vay cho đến nay, chị M chưa trả cho bà L được khoản tiền gốc và tiền lãi nào nhưng bà L không khởi kiện ra toà và cũng không chứng minh được bà đã đòi tiền chị M nhiều lần không trả. Đến tháng 3 năm 2025 bà L khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết buộc chị M, anh Ú và anh G trả số tiền vay 640.000.000 đồng và tiền lãi suất theo quy định pháp luật; đến tháng 5 năm 2025 bà rút lại yêu cầu tính lãi. [2.1] Ngày 24/6/2020 DL, bà có cho anh G và chị M vay số tiền 240.000.000 đồng, thỏa thuận mỗi tháng sẽ trả 20.000.000 đồng cho đến khi trả hết.

Tuy nhiên, kể từ ngày vay anh G và chị M không trả khoản tiền nào cho bà L theo thoả thuận nhưng bà L vẫn tiếp tục cho anh G và chị M vay là không phù hợp 4 với thực tế khách quan.

Do đó, không có căn cứ để chấp nhận đối với yêu cầu của bà L về số tiên này. [2.2] Xét chứng cứ là giấy nhận nợ "Vào ngày 24/8/2020 DL, chị M, anh Giàu C đến nhà bà L để vay tiếp số tiền 400.000.000 đồng" chị M, anh G không thừa nhận nên bà L có yêu cầu trưng cầu giám định đới với chữ viết của anh G, dấu vân tay của chị M. Tại Kết luận số 15961/KL-KTHS ngày 16/9/2025 của Phòng K Công an tỉnh T đã giám định xác định chữ viết và chữ ký "Nguyễn Văn G" trên giấy mượn tiền ngày 24/8/2020 là của anh G; D1 vân tay tại vị trí "Là Mẹ Tôi" trên giấy mượn tiền ngày 24/8/2020 là của chị M.

Do đó, có căn cứ để xác định chị M, anh G có vay của bà L số tiền 400.000.000 đồng của bà L nên bà L khởi kiện yêu cầu trả số tiền này là phù hợp. [2.3] Đối với yêu cầu anh Ú có trách nhiệm cùng chị M và anh G trả nợ thấy rằng: giấy nhận nợ do chị M lăn tay, anh G viết ký tên xác nhận không có xác nhận nào của anh Ú. Do anh Ú và chị M sống chung không đăng ký kết hôn nhưng bà L không chứng minh được việc chị M và anh G vay tiền sử dụng vào sinh hoạt thiết yêu của gia đình nên không có căn cứ buộc anh U cùng trả. [2.4] Về thời hiệu đối với tranh chấp hợp đồng vay tài sản: Do số tiền vay 400.000.000 đồng có thời hạn trả ngày 24/9/2020 DL nhưng đến tháng 3 năm 2025 bà L khởi kiện, bà L không chứng minh được thời hiệu khởi kiện được lập lại theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự nên căn cứ xác định thời hiệu khởi kiện đã hết và bị đơn có đơn yêu cầu áp dụng thời hiệu nên bà L thay đổi yêu cầu đòi tài sản là số tiền vay gốc, không yêu cầu tính lãi là phù hợp.

[3] Xét yêu cầu giám định lại của anh G và chị M thấy rằng: Chị M, anh G có đơn yêu cầu giám định lại vì cho rằng mẫu so sánh không khách quan nhưng không cung cấp chứng cứ chứng minh kết luận giám định lần đầu không chính xác, có vi phạm pháp luật. Bởi lẽ, các mẫu so sánh là Biên bản lấy lời khai ngày 31/7/2025; Bản tự khai ngày 31/7/2025; Bản thu thập chữ viết của anh Nguyễn Văn G và dấu vân tay của bà Nguyễn Thị M. Các mẫu so sánh đều là các biên bản được thực hiện tại Toà án.

[4]

Từ những phân tích và nhận định trên, xét thấy yêu cầu của bà L có căn cứ đề chấp nhận một phần. Buộc chị M và anh Giàu C trách nhiệm liên đới trả cho bà L số tiền 400.000.000 đồng, trong đó phần của mỗi người có nghĩa vụ phải trả cho anh D, chị L1 và anh H là 200.000.000 đồng

[5]

Từ những phân tích nêu trên nên cần chấp nhận một phần đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Tây Ninh.

[6] Về chi phí giám định: Anh G và chị M có nghĩa vụ liên đới trả cho bà L là 5.000.000 đồng. Cụ thể mỗi người có nghĩa vụ trả 2.500.000 đồng. 5

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà L được miễn án phí nên anh D, chị L1 và anh H được miễn án phí; Chị M chịu 10.000.000 đồng; Anh G chịu 10.000.000 đồng.