Bản án 11/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án Tại đơn khởi kiện và quá trình tố tụng nguyên đơn bà Đỗ Thị N, ông Nguyễn Sỹ K khởi kiện bị đơn bà Nguyễn Thị N1, anh Trương Văn Đ trả số tiền nợ 100.000.000 đồng từ việc vay tài sản, nên đây là vụ án tranh chấp về hợp đồng vay tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Đồng thời, bị đơn bà Nguyễn Thị N1, anh Trương Văn Đ có nơi cư trú tại xã P, tỉnh Gia Lai, nên Tòa án nhân dân Khu vực 12 – Gia Lai thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 12 – Gia Lai theo quy định tại Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 (Sau đây gọi tắt là BLTTDS).

[2] Về thủ tục tố tụng Tòa án đã nhiều lần tống đạt hợp hợp lệ các văn bản tố tụng như: Thông báo về việc thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, giấy triệu tập, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa,…đến lần thứ hai cho bị đơn anh Trương Văn Đ nhưng bị đơn anh Đ không có bản trình bày, ý kiến và không đến tham gia phiên tòa để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Việc bị đơn anh Đ nhận được các văn bản tố tụng hợp lệ nhưng không đến tham gia phiên tòa là đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ chứng minh của mình và còn gây khó khăn cho Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án. Do vậy HĐXX quyết định xét xử vắng mặt bị đơn anh Đ là đúng với quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của BLTTDS. HĐXX chỉ căn cứ vào kết quả của việc hỏi nguyên đơn và bà N1 tại phiên tòa và xem xét các tài liệu chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án để quyết định. Bị đơn anh Đ phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 của BLTTDS.

[3] Về nội dung vụ án - Về tiền nợ gốc:

Căn cứ vào các chứng cứ: 01 (Một) tờ giấy kẻ ô ly ghi các nội dung chính là: “GIẤY CAM KẾT, Hôm nay ngày 27-6-2022 Dương tức ngày 29-5 Âm, tôi Trương Văn Đ và mẹ ruột Nguyễn Thị N1 có vay của chị Đỗ Thị N số tiền (400) triệu (Bốn trăm triệu) với lãi suất tiền lời nhà nước, có thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CQ 795371 …, Cuối trang giấy có ghi rõ người 4 vay tiền Trương Văn Đ và mẹ Nguyễn Thị N1, người cho vay Đỗ Thị N (Bút lục A, 12), do nguyên đơn bà N, ông K đã cung cấp cho Tòa án.

Căn cứ vào lời khai của nguyên đơn, bị đơn bà N1 các tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn giao nộp có trong hồ sơ vụ án, HĐXX có cơ sở để khẳng định bà N1, anh Đ đã biết và thỏa thuận xác lập giao dịch hợp đồng vay tài sản là tiền của bà N, ông K số tiền 400.000.000 đồng, đã trả được 300.000.000 đồng, hiện còn nợ lại 100.000.000 đồng. Xét hợp đồng trên là một hợp đồng dân sự được giao kết hợp pháp, nên phát sinh hiệu lực, các bên có nghĩa vụ thực hiện đúng và đầy đủ các điều khoản đã cam kết. Khi bà N, ông K đi đòi nhiều lần nhưng bà N1, anh Đ không thực hiện việc trả tiền nợ còn lại cho bà N, ông K là vi phạm về nghĩa vụ dân sự đã cam kết được quy định tại các Điều 274, 275, 276, 278, 280, 288, 351, 357 của Bộ luật dân sự. Nên việc khởi kiện của nguyên đơn bà N, ông K là có căn cứ, cần được chấp nhận. Bà N1 có quan điểm công nhận ngày 27/6/2022 có vay của bà N, ông K số tiền 400.000.000 đồng. Có viết giấy nhận nợ và ký vào giấy này, anh Đ chỉ là làm chứng cũng có ký vào giấy nợ này. Sau đó bà N1, anh Đ lấy lại bìa đỏ đã thế chấp cho bà N để cắt 01 mét đất sau cho bà N để trừ 100.000.000 đồng tiền nợ, số đất còn lại bà N1, anh Đ đi thế chấp ngân hàng trả cho bà N 300.000.000 đồng, tổng cộng là hết nợ theo giấy nợ này, anh Đ hết trách nhiệm. Bà N1 cũng thừa nhận còn nợ bà N 100.000.000 đồng, nhưng là khoản nợ khác không liên quan đến khoản nợ này. HĐXX thấy: Tại Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Trương Văn Đ và bà Đỗ Thị N, ông Nguyễn Sỹ K (Bút lục 47-48) được chứng thực ngày 12/12/2022 tại UBND thị trấn P, huyện K, tỉnh Gia Lai cũ (nay là UBND xã P, tỉnh Gia Lai) thể hiện anh Đ có chuyển nhượng cho ông K, bà N 13.4 m2 đất trị giá 15.000.000 đồng, so với số tiền anh Đ, bà N1 nợ bà N 100.000.000 đồng là không phù hợp. Ngoài ra, bà N1 và anh Đ không cung được giấy tờ nào chứng minh việc thỏa thuận chuyển nhượng 13.4 m2 đất cho bà N, ông K để trả số tiền nợ 100.000.000 đồng trong tổng số nợ 400.000.000 đồng cam kết vay ngày 27/6/2022 cho bà N, ông K. Như vậy lời khai của bà N1 không phù hợp với thực tế và số tiền bà N1, anh Đ còn nợ bà N, ông K. Bà N1 cho rằng anh Đ chỉ ký vào người làm chứng trong Giấy cam kết vay tiền ngày 27/6/2022 với bà N là cũng không phù hợp thực tế vì trong Giấy cam kết này thể hiện nội dung ở phần đầu trang giấy (Bút lục 12) ghi là: tôi là Trương Văn Đ cùng mẹ ruột Nguyễn Thị N1 có vay của chị Đỗ Thị N số tiền là Bốn trăm triệu, phần cuối cùng nội dung vay tiền trang thứ hai (Bút lục 12) ghi Người vay tiền ký và ghi họ tên Đ, Trương Văn Đ, mẹ Nguyễn Thị N1. Quá trình giải quyết vụ án bà N1 không có chứng cứ gì chứng minh đã trả hết số tiền nợ 100.000.000 đồng còn lại cho bà N, ông K, và cũng không được bà N, ông K1 đồng ý về việc đã trả hết nợ theo giấy cam kết ngày 27/6/2022. cho nên HĐXX không có căn cứ để chấp nhận quan điểm này của bà N1. - Về tiền lãi: Tại đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa thì nguyên đơn bà N, ông K có yêu cầu tính lãi số tiền nợ gốc 100.000.000 đồng 5 theo quy định pháp luật kể từ ngày bà N1, anhh Đ nhận nợ là ngày 27/6/2022, trong Giấy cam kết nhận nợ các bên có thỏa thuận trả tiền lãi theo lãi suất Nhà nước. Tại phiên tòa bà N, ông K yêu cầu tính một mức lãi suất từ ngày vay đến ngày xét xử với mức lãi suất 1%/tháng của số tiền nợ gốc và bà N1 cũng đồng ý là có thỏa thuận lãi 1%/tháng là phù hợp pháp luật nên cần được chấp nhận. Đây là hợp đồng vay tài sản không có thời hạn, có lãi nên bà N1, anh Đ phải trả lãi cho bà N, ông K trên nợ gốc đã vay theo quy định tại Điều 468, 469 BLDS và Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Tiền lãi được tính là: 100.000.000 đồng x 1% : 30 x 1.364 ngày = 45.466.667 đồng (Bốn mươi năm triệu bốn trăm sáu mươi sáu nghìn sáu trăm sáu mươi bảy đồng). Tổng cộng cả gốc và lãi là: 100.000.000 đồng (tiền nợ gốc) + 45.466.667 đồng (tiền lãi) = 145.466.667 đồng (Một trăm bốn mươi năm triệu bốn trăm sáu mươi sáu nghìn sáu trăm sáu mươi bảy đồng). Từ đánh giá và nhận định trên, xét thấy cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà N, xử buộc bị đơn bà N1, anh Đ phải có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn bà N, ông K 100.000.000 đồng (tiền nợ gốc) + 45.466.667 đồng (tiền lãi) = 145.466.667 đồng (Một trăm bốn mươi năm triệu bốn trăm sáu mươi sáu nghìn sáu trăm sáu mươi bảy đồng).

[4] Về án phí: Do toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn bà N, ông K được chấp nhận nên bị đơn bà N1, anh Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.