Bản án 612/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng. [1.1] Về thâm quyền giải quyết và quan hệ tranh chấp: Bà Trần Thanh L có đơn khởi kiện ông Nguyễn Đình Q, yêu cầu trả khoán nợ vay và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng vay tiền lập ngày 20/8/2024, đây là quan hệ "tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định của Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015 vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án. Căn cứ kết quả xác minh của Công an phường T, TP . thể hiện ông Nguyễn Đình Q có đăng ký hộ khẩu thường trú tại địa chỉ: Số B Khu phố A, phường T, TP . nhưng không thực tế cư trú tại địa phương, hiện đi đâu không rõ. Như vậy, ông Q thay đổi nơi cư trú không báo địa chỉ mới cho cơ quan, người có thẩm quyền theo quy định luật cư trú đã thể hiện nhằm mục đích che giấu địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ đối với người khởi kiện, được xem là cố tình giấu địa chỉ theo hướng dẫn tại khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở xác định địa chỉ của bị đơn tại phường T TP .. Căn cứ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thầm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7- Thành phố Hồ Chí Minh. [1.2] Người tham gia tố tụng: 3 Nguyên đơn: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn xin vắng mặt. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn văng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Theo quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và bị đơn.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về khoản nợ vay. Căn cứ lời khai của nguyên đơn; tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ kiện do nguyên đơn cung cấp là hợp đồng vay tiền lập ngày 20/8/2024. Nội dung hợp đồng vay tiền thể hiện ông Q vay bà L số tiền 200.000.000 đồng, giao dịch vay tiền do cá nhân của bà L và ông Q thực hiện với nhau. Thời hạn vay 02 tháng kể từ ngày 20/8/2024. Lãi suất các bên tự thoả thuận không vượt quá lãi suất cho vay theo quy định của Ngân hàng N. Căn cứ nội dung thỏa thuận cũng như trách nhiệm trả nợ trong hợp đồng vay tiền nêu trên phù hợp quy định của pháp luật, nên đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Căn cứ Điều 280, Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Cụ thế: Theo quy định tại tại Điều 280 "1. Nghĩa vụ trả tiên phải được thực hiện đầy đủ, đúng thời hạn, đúng địa điêm và phương thức đã thỏa thuận"; Căn cứ Điêu 463 thì đây là hợp đông vay tài sản có thỏa thuận vê thời hạn trả nợ; Quy định tại khoản 1 Điều 466 "Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn... ". Trong quá trình thực hiện hợp đồng ông Q đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà L. Từ những căn cứ trên, đủ cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc ông Q trả cho bà L khoản nợ gốc 200.000.000 đồng, theo hợp đồng vay nợ lập ngày 20/8/2024 . [2.2] Về yêu cầu tính lãi: Tại đơn khởi kiện của nguyên đơn, bản khai ngày 21/10/2025 của bà K cũng như tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hoà giải ngày 15/01/2026 nguyên đơn (người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn) yêu cầu ông Q thanh toán khoán nợ gốc 200.000.000 đồng và lãi trong hạn 02%/tháng, thời gian tạm tính lãi là 10 tháng, từ ngày 20/8/2024 đến ngày 20/6/2025 với số tiền là 40.000.000 đồng (số tiền lãi 200.000.000 đồng x 02% /tháng x 10 tháng). Tuy nhiên tại bản khai ngày 22/4/2026 người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn thay đổi, xác định lại yêu cầu tính lãi. Cụ thể, lãi trong hạn 02 tháng từ ngày 20/8/2024 đến 20/10/2024 (10%/năm x 02 tháng) là: 3.333.000 đồng; lãi chậm trả từ ngày 21/10/2024 đến ngày 21/6/2025 (10%/năm x 08 tháng) là: 13.333.000 đồng. Căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015 quy định "Trường hợp các bên có thóa thuận về việc trả lãi nhưng không xác định rõ mức lãi suất, thì lãi suất sẽ được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 điều này tại thời điểm trả nợ", yêu cầu của nguyên đơn phù hợp với quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015 và theo hướng dân tại Nghị quyêt 01/2019/NQ- HĐTP11/01/2019 của Hội đông Thâm phán Toà án nhân dân tôi cao hướng dân áp 4 dụng một sô quy định của pháp luật vê lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Việc thay đôi yêu câu khởi kiện vê tiên lãi phù hợp với quy định tại khoản 1 Điêu 244 Bộ luật Tô tụng dân sự. Về thời gian chậm trả, nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi chậm trả tiền từ ngày 21/10/2024 đên ngày 21/6/2025, yêu câu của nguyên đơn tự nguyện không trái quy định pháp luật, phù hợp với quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Từ những căn cứ trên Hội đồng xét xử chấp nhận buộc bị đơn phải thanh toán khoản tiền lãi cho nguyên đơn, lãi trong hạn: 3.333.000 đồng; lãi chậm trả: 13.333.000 đồng.

[3] Về thời hạn và phương thức thanh toán.

Xét thấy, ông Nguyễn Đình Q vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận mà các bên ký kết đã gây thiệt hại cho bà L.

Do đó, bà L yêu cầu ông Q thanh toán toàn bộ khoản nợ 216.666.000 đồng làm một lần ngay sau khi bản án của Tòa có hiệu lực pháp luật là phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Vê án phí dân sự sơ thâm: Căn cứ theo quy định tại Điêu 147 của Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015; Điêu 26 Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do yêu cầu khởi kiện của bà L buộc ông Q trả nợ số tiền 216.666.000 đồng được chấp nhận nên ông Q phải chịu án phí là 10.833.300 đồng.