Bản án 670/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, đã được kiểm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời phát biểu của vị đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Võ Thị Bích C là bị đơn trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo: Xét về nguồn gốc đất: Vào ngày 23/8/2005, ông Nguyễn Quốc T (chồng bà Võ Thị Bích C) có thỏa thuận với ông Nguyễn Văn Đ diện tích 16.343m2 thuộc thửa đất số 6, tờ bản đồ số 2, mục đích sử dụng: đất lúa, đất toạ lạc xã H, huyện T, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã P) với giá trị là 62.000.000 đồng. Ông Đ đã nhận tiền xong. Ông T đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 16.343m2 vào ngày 28/9/2005. Vào ngày 04/4/2006, ông Nguyễn Quốc T chết. Sau đó, bà C thực hiện thủ tục thừa kế và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 28/6/2017. Bà C cho rằng: Bà được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên khi Nhà nước thu hồi mở rộng tỉnh lộ 845 và bồi thường diện tích 1.000m2 của bà, bà C được nhận là phù hợp. Bà C không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Hợp tác xã dịch vụ P. Xét thấy: Vào năm 2004, Hợp tác xã dịch vụ P có thỏa thuận với ông Nguyễn Văn Đ để chuyển nhượng diện tích đất có chiều ngang 07 mét, chiều dài 40 mét = 280m2 với giá 1.120.000 đồng là sự việc có thật. Đồng thời, ngày 23/8/2005 ông Nguyễn Văn Đ và ông Nguyễn Quốc T (chồng bà C) có thỏa thuận thực hiện hợp đồng chuyển nhượng diện tích 16.343m2 với giá 62.000.000 đồng (Sáu mươi hai triệu đồng). Ông Đ xác định đã nhận đủ tiền của ông T. Đến ngày 28/9/2005, ông Nguyễn Quốc T được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Bà C trình bày: Ông T sử dụng đất sau khi chuyển nhượng, sau đó cho thuê. Sau khi ông T chết, bà C tiếp tục cho thuê toàn bộ diện tích đất nêu trên, không có ai tranh chấp. 4 Theo nguyên đơn trình bày: Hợp tác xã đã mua của ông Đ diện tích đất có chiều ngang 07 mét, chiều dài 40 mét = 280m2 với giá 1.120.000 đồng để đào đường nước tưới tiêu cho xã viên. Số tiền sang nhượng, ông Đ góp vốn vào Hợp tác xã. Hợp tác xã và ông Đ không làm giấy tờ sang nhượng. Ông Đ xác nhận: Trình bày của Hợp tác xã là đúng. Ông Đ bán cho Hợp tác xã diện tích đất để đào đường nước tưới tiêu. Ngoài ra, ông Đ có góp 02 phần vốn vào Hợp tác xã, mỗi phần là 500.000 đồng. Hai phần hùn là 1.000.000 đồng. Do khó khăn về kinh tế nên sau đó ông Đ đã rút lại vốn góp. Việc bán đất cho Hợp tác xã ông Đ nhận tiền và việc góp vốn của ông Đ bằng tiền mặt. Khi chuyển nhượng đất cho ông T, ông Đ trình bày có chỉ phần đất đã bán cho Hợp tác xã và hai bên không có giấy tờ thỏa thuận tách diện tích 280m2, không có biên bản về việc không chuyển nhượng diện tích 280m2 cho ông T và không xác định diện tích đất mua bán giữa hai bên ở đâu. Ông Đ còn khẳng định: Diện tích đất bà C được Nhà nước bồi thường do mở rộng tỉnh lộ 845 thuộc quyền sử dụng hợp pháp của Hợp tác xã, không phải là của bà C.

Tuy nhiên, tại hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Đ và ông T không thể hiện nội dung mà ông Đ trình bày. Hợp đồng chuyển nhượng thể hiện toàn bộ thửa đất số 6, diện tích 16.343m2, không thể hiện đường nước có chiều ngang 07 mét, chiều dài 40 mét. Ông Đ cũng nhận số tiền chuyển nhượng với diện tích đất tương ứng. Việc chuyển nhượng nêu trên đã hoàn thành về hình thức và nội dung theo quy định tại Điều 117, 502 và 503 của Bộ luật dân sự và Nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Phù hợp với Công văn số 883/UBND-KT ngày 31 tháng 7 năm 2026 V/v cung cấp thông tin có liên quan đến lĩnh vực đất đai của Ủy ban nhân dân xã P, tỉnh Đồng Tháp. Từ năm 2004 đến năm 2022, Hợp tác xã không có văn bản, giấy tờ tiến hành kê khai, đăng ký toàn bộ diện tích mà xã viên chuyển nhượng lại, trong đó có diện tích đất của ông Đ. Trước khi ông Đ và ông T chuyển nhượng quyền sử dụng đất, Ủy ban nhân dân huyện T cũng không có văn bản nào về việc thu hồi diện tích đất chiều ngang 07 mét, chiều dài 40 mét của ông Nguyễn Văn Đ để giao cho Hợp tác xã dịch vụ P để dùng vào việc tưới tiêu. Đồng thời, tại hồ sơ thì ngoài lời trình bày của xã viên và ông Đ, Hợp tác xã không có chứng cứ chứng minh diện tích đất 280m2 nêu trên mà Nhà nước thu hồi từ bà C để làm đường 845 cũng là diện tích đất do Hợp tác xã mua lại từ ông Đ (Không có hồ sơ thể hiện Nhà nước thu hồi đất có chiều ngang, chiều dài và vị trí đất cụ thể như thế nào). Tóm lại, khi khởi kiện Hợp tác xã dịch vụ P không có tài liệu, chứng cứ chứng minh diện tích 280m2 (chiều ngang 07 mét, chiều dài 40 mét) thuộc quyền sử dụng hợp pháp của Hợp tác xã. Từ những nhận xét nêu trên cho thấy kháng cáo của bà Võ Thị Bích C là có căn cứ và phù hợp nên chấp nhận. Sửa bản án sơ thẩm. Trường hợp, Hợp tác xã dịch vụ P có chứng cứ chuyển nhượng hợp pháp diện tích 280m2 (chiều ngang 07 mét, chiều dài 40 mét) với ông Nguyễn Văn Đ 5 thì có quyền khởi kiện ông Đ thành một vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật.

[3] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận đề nghị. Sửa bản án sơ thẩm. Từ những nhận xét trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của bà Võ Thị Bích C là có căn cứ, phù hợp nên chấp nhận. Sửa bản án sơ thẩm.

[4] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Do sửa bản án dân sự sơ thẩm nên bà Võ Thị Bích C không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Khoản 2 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.