Bản án 175/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đây là vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điêm a khoản 1 Điêu 35 và điêm a khoản 1 Điêu 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên tòa sơ thâm bị đơn bà Châu Ngọc M1 và ông Huỳnh Văn N1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai không có lý do.

Căn cứ vào Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn bà Châu Ngọc M1 và ông Huỳnh Văn N1 là phù hợp pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Đối với yêu cầu khởi kiện phần tiền hụi số ti ền gốc lãi là 254.648.000đồng. Ngày 12/5/2026 và tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là chị Lâm Xuân Minh N đã rút một phần yêu cầu khởi kiện là tự nguyện và phù hợp với Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ yêu cầu này. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Huỳnh Thị Thu M về việc yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Huỳnh Văn N1 và bà Châu Ngọc M1 liên đới trả số tiền vay còn thiếu gốc là 70.000.000đồng và tiền lãi tính từ ngày 20/3/2025 âm lịch (tức ngày 17/4/2025 dương lịch) đến khi xét xử ngày 10/8/2026 là 9.178.000đồng. Tổng cộng gốc và lãi là 79.178.000đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Theo biên nhận mượn tiền do bà Huỳnh Thị Thu M cung cấp thì bà Châu Ngọc M1 có vay của bà Huỳnh Thị Thu M hai lần. Lần đầu ngày 16/3/2025 (âm lịch) vay số tiền là 30.000.000đồng. Lần 2, ngày 20/3/2025 (âm lịch) vay sồ tiền 40.000.000đồng. Tổng cộng vay gốc là 70.000.000đồng, không thỏa thuận lãi suất, khi vay hẹn khi nào cần thì trả.

Tuy nhiên, đến bà M cần thì qua gặp yêu cầu trả tiền vay thì ông N1 và bà M1 trốn tránh, không thực hiện việc trả gốc lãi cho bà M. Bị đơn ông Huỳnh Văn N1, bà Châu Ngọc M1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý vụ án và tất cả các văn bản tố tụng của Tòa án theo quy định pháp luật tố tụng. Nhưng bị đơn ông Huỳnh Văn N1, bà Châu Ngọc M1 không đến Tòa án để trình bày ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn bà Huỳnh Thị Thu M cũng như không phản đối gì đối với yêu cầu của nguyên đơn nên căn cứ vào khoản 2, khoản 4 Điều 91 và khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại khoản 2 và khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự quy định: "2. Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòà án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó." •••

4. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ án dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hô sơ vụ việc". Tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định: "2. Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh".

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn Huỳnh Thị Thu M là có cơ sở nên chấp nhận. Đối với phần lãi: Bà Huỳnh Thị Thu M yêu cầu tính lãi từ ngày 20/3/2025 âm lịch (tức ngày 17/4/2025 dương lịch) đến ngày 10/8/2026 là 9.178.000đồng. Tổng cộng gốc và lãi: 79.178.000đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Theo biên nhận do bà M cung cấp có chữ ký của bà M1 thì không thể hiện lãi suất, nhưng thỏa thuận khi cần thì trả gốc và lãi. Nay bà M yêu cầu vợ chồng ông N1 và bà M1 liên đới trả số tiền lãi kể từ ngày ký nhận nợ lần sau là ngày 20/3/2026 (tức là ngày 17/4/2025 dương lịch) đến ngày mở phiên tòa ngày 10/8/2026 là 15 tháng 24 ngày là 70.000.000đồng x 15 tháng 24 ngày x 0,83%/ tháng là 9.178.000đồng (đã làm tròn).

Nhận thấy, việc tính lãi kể từ ngày vay lần sau là có lợi cho bị đơn và mức tính lãi là phù hợp với khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự nên Hội đồng xét xứ chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 Bộ Luật tố tụng dân sự và các Điều 24, 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Ông Huỳnh Văn N1, bà Châu Ngọc M1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên nghĩa vụ phải trả là 79.178.000đồng với số tiền án phí là 79.178.000đồng x 5% = 3.959.000 đồng (đã làm tròn). Bà Huỳnh Thị Thu M thuộc trường hợp miễn tiền tạm ứng án phí, án phí theo quy định (do là người cao tuổi) nên Hội đồng xét xử không đặt vân đề xử lý.