Bản án 240/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng được quy định tại khoản 6 Điều 26, Điều 35 và khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 14 – Cần Thơ.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn được triệu tập hợp lệ, vắng mặt không lý do nhưng không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan; căn cứ Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử mở phiên tòa xét xử vắng mặt đối với bị đơn.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Chứng cứ nguyên đơn cung cấp là: - 01 Giấy mượn tiền do Trần Tùng L ký tên (Nội dung mượn tiền của Trần Thị H1 45.000.000 đồng). - 01 Hợp đồng mua bán nợ, ngày 30/9/2023 do Trần Thị H1 và Nguyễn Thanh T ký tên (Nội dung chị H1 bán cho anh T số nợ Trần Tùng L thiếu chị H1). [3.1] Do bị đơn vắng mặt nên không thể đối chất xem bị đơn có viết và ký tên vào biên nhận trên hay không cũng như không thể đối chất số tiền mượn.

Tuy nhiên, bị đơn biết được việc nguyên đơn khởi kiện và khi tống đạt văn bản tố tụng của Tòa án thì bị đơn không hợp tác và vắng mặt trong suốt quá trình 4 giải quyết vụ án nên xem như thừa nhận việc khởi kiện của nguyên đơn nhưng từ chối nghĩa vụ chứng minh nên phải chịu hậu quả của việc không chứng minh hoặc chứng minh không đầy đủ theo quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử căn cứ vào chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và chứng cứ do Tòa án thu thập để giải quyết vụ án. [3.2] Qua chứng cứ nguyên đơn cung cấp, qua lời khai của chị Trần Thị H1 có căn cứ xác định: Bị đơn Trần Tùng L có vay tiền của chị Trần Thị H1 số tiền 45.000.000 đồng là thật. Sau khi vay bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên chị Trần Thị H1 ký giấy bán nợ cho nguyên đơn. Theo quy định tại Điều 365 Bộ luật dân sự năm 2015 thì quyền yêu cầu của chị H1 được chuyển giao cho nguyên đơn thế quyền và nguyên đơn trở thành bên có quyền yêu cầu, việc chuyển giao quyền yêu cầu không cần có sự đồng ý của bên có nghĩa vụ. Như vậy, sau khi quyền yêu cầu được chuyển giao thì nguyên đơn có quyền yêu cầu bị đơn trả nợ gốc 45.000.000 đồng là có căn cứ. [3.3] Về xác định trách nhiệm trả nợ: Do chỉ có bị đơn Trần Tùng L ký vay nợ. Đồng thời, nguyên đơn không có căn cứ chứng minh bị đơn Đặng Thị H cùng vay nợ nên trách nhiệm trả nợ thuộc về bị đơn Trần Tùng L.

[4] Qua đánh giá chứng cứ, có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc bị đơn Trần Tùng L có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 45.000.000 đồng. Tại phiên tòa, nguyên đơn rút yêu cầu trả lãi, căn cứ Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu tính lãi của nguyên đơn.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải nộp án phí dân sự sơ thẩm đối với vụ án có giá ngạch. Nguyên đơn được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp. Xét lời đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là có căn cứ chấp nhận. Các đương sự được quyền kháng cáo theo luật định.