Bản án 250/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả nợ theo hợp đồng vay. Căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng 3 xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là tranh chấp hợp đồng vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

[2] Về thẩm quyền xét xử: Bị đơn có địa chỉ cư trú ở ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ. Căn cứ Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025, thẩm quyền giải quyết là của Tòa án nhân dân khu vực 13 – Cần Thơ.

[3] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn Huỳnh Thị M có đơn xin xét xử vắng mặt, các bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt. Căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [4.1] Về chứng cứ: Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, nguyên đơn xuất trình chứng cứ là bản gốc “Giấy mượn tiền” ngày 22/01/2022. Chứng cứ này đã được Tòa án mở phiên họp công khai và thông báo cho bị đơn được biết.

Tuy nhiên, bị đơn không phản đối với chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, không phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hay phủ nhận việc vay tiền. Do vậy, căn cứ khoản 2 Điều 91 và khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp cho Tòa án là những tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh và dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án. [4.2] Xét nội dung chứng cứ do nguyên đơn cung cấp thể hiện bị đơn có vay và nhận số tiền 25.000.000 đồng của nguyên đơn, không thỏa thuận lãi, không thỏa thuận thời hạn trả nợ cụ thể.

Do đó, chỉ có cơ sở xác định giao dịch giữa các bên là hợp đồng vay tài sản không kỳ hạn. Theo quy định tại Điều 469 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên cho vay có quyền đòi lại tài sản bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên vay một thời gian hợp lý. Trong vụ án này, nguyên đơn đã khởi kiện yêu cầu bị đơn trả nợ, bị đơn đã nhận đủ tiền vay nhưng đến nay chưa trả cho nguyên đơn, vì vậy Hội đồng xét xử có căn cứ buộc bị đơn phải hoàn trả cho nguyên đơn số tiền vay gốc là 25.000.000 đồng. [4.3] Về tiền lãi: Nguyên đơn không yêu cầu trả lãi nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. [4.4] Về chủ thể có nghĩa vụ trả nợ: Hội đồng xét xử xét thấy, mặc dù trong giấy vay tiền có chữ ký mang tên ông Trần Thanh H và bà Nguyễn T 4 Út H1 tại phần người vay tiền, tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh bà Nguyễn Thị Út H1 có nhân thân, nơi cư trú rõ ràng theo địa chỉ ghi trong giấy vay tiền. Mặt khác, theo Văn bản số 40/CAX-CSKV ngày 30/01/2026 của Công an xã T thể hiện bà Nguyễn Thị Út H1 không có thông tin quản lý hoặc cư trú thực tế tại địa chỉ ghi trong giấy vay tiền do nguyên đơn cung cấp. Tòa án đã tiến hành các biện pháp xác minh, tống đạt theo quy định nhưng không xác định được nơi cư trú hợp pháp của bà H1 để tham gia tố tụng. Như vậy, ngoài việc xuất hiện chữ ký và họ tên trong giấy vay tiền thì không có tài liệu, chứng cứ khách quan nào khác xác định đầy đủ nhân thân, địa chỉ cư trú và sự tham gia thực tế của bà H1 trong giao dịch vay tài sản nêu trên. Tại phiên tòa, nguyên đơn xác định giao tiền vay trực tiếp cho ông Trần Thanh H nhận, bà H1 có mặt và ký tên vào.

Do đó, Hội đồng xét xử chỉ có đủ căn cứ xác định ông Trần Thanh H là người trực tiếp xác lập giao dịch vay tài sản, ký nhận tiền và cam kết hoàn trả khoản vay cho nguyên đơn nên cần buộc ông H có nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn. Tại phiên tòa, nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện đối với bà Nguyễn Thị Út H1 về việc liên đới trả số tiền nợ vay 25.000.000 đồng. Việc rút yêu cầu là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này của nguyên đơn theo quy định tại Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn Trần Thanh H phải chịu án phí có giá ngạch tương ứng với số tiền phải trả cho nguyên đơn.

[7] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định.