Bản án 13/2026/KDTM-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

Tại phiên tòa phúc thẩm, những người đại diện hợp pháp của nguyên đơn không rút đơn khởi kiện và không rút đơn kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án. Qua các chứng cứ có trong hồ sơ, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, quan điểm của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Theo các tài liệu trong hồ sơ vụ án, có 03 (ba) đơn khởi kiện: Đơn khởi kiện ngày 18/11/2025, ghi bị đơn Doanh nghiệp tư nhân G (BL 05). Đơn khởi kiện ngày 10/01/2026, ghi bị đơn Lê Trọng T, nghề nghiệp chủ Doanh nghiệp tư nhân G (BL 15). Đơn khởi kiện ngày 10/01/2026, ghi bị đơn Doanh nghiệp tư nhân G (BL 44). Như vậy, trong 03 (ba) đơn khởi kiện của nguyên đơn ghi chủ thể bị kiện (bị đơn) khác nhau, nhưng Tòa án sơ thấm không yêu cầu nguyên đơn sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện theo quy định tại khoản 1 Điều 193 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khẳng định bị đơn anh T chủ doanh nghiệp hay Doanh nghiệp mà tiến hành hòa giải và quyết định đưa vụ án ra xét xử đều xác định bị đơn Doanh nghiệp, không đúng quy định tại khoản 3 Điều 68 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Bản án sơ thấm xác định bị đơn Doanh nghiệp tư nhân G, là sai lầm nghiêm trọng về chủ thể và tư cách tham gia tố tụng trong vụ án, không đúng quy định tại khoản 3 Điều 190 của Luật Doanh nghiệp. Từ đó, xét xử buộc Doanh nghiệp tư nhân G có trách nhiệm trả nợ cho Công ty TNHH S, cũng không đúng trách nhiệm, nghĩa vụ về khoản nợ phát sinh từ hoạt động của doanh nghiệp và không đảm bảo điều kiện thi hành án khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[3] Khi làm đơn khởi kiện, nguyên đơn cung cấp các tài liệu, chứng cứ kèm theo, gồm: Phiếu giao hàng, bảng kê chiết khấu và hàng bán, bảng sao kê chi tiết khoản nợ và khoản tiền đã thanh toán... trong đó, bảng kê chiết khấu và hàng bán tháng 06 năm 2025 (lập ngày 30/6/2025) thể hiện tổng số tiền còn nợ đến cuối tháng 6 năm 2025 là 494.430.162đ (Bốn trăm chín mươi bốn triệu bốn trăm ba mươi nghìn một trăm sáu mươi hai đông); bảng kê chiết khâu và hàng bán tháng 07 năm 2025 (lập ngày 05/7/2025) thể hiện tông số tiền còn nợ đến cuối tháng 7 năm 2025 là 484.430.162đ (Bốn trăm tám mươi bốn triệu bốn trăm ba mươi nghìn một 3 trăm sáu mươi hai đồng), tất cả đều có chữ ký, đóng dấu của chủ doanh nghiệp và doanh nghiệp.

[4] Ngày 18/7/2025, Công ty TNHH S thông báo về việc chấm dứt hợp đồng mua bán LPG đóng chai với Doanh nghiệp tư nhân G (BL 146). Đến ngày 02/10/2025, chủ Doanh nghiệp tư nhân G có Công văn phúc đáp gửi Công ty TNHH S, có nội dung: bên H cố gắng thiện chí khắc phục, cam kết thanh toán đầy đủ mỗi tháng 10.000.000đ (Mười triệu đồng) cho đến khi công nợ bằng không (BL 72). Người đại diện hợp pháp của Công ty TNHH S thừa nhận, sau khi chấm dứt hợp đồng mua bán thì chủ doanh nghiệp tiếp tục thanh toán cho Công ty số tiền bằng 40.000.000đ (Bốn mươi triệu đồng), nên số tiền mua bán hàng hóa doanh nghiệp còn nợ bằng 444.430.162đ (Bốn trăm bốn mươi bốn triệu bốn trăm ba mươi nghìn một trăm sáu mươi hai đồng).

[5] Tại phiên tòa phúc thâm, bà T1 là người đại diện hợp pháp của anh T cho răng chữ ký chủ doanh nghiệp tại bảng kê chiêt khâu và hàng bán là chữ ký của vọ anh T. Nhưng trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án sơ thâm chưa xem xét đánh giá tài liệu, chứng cứ bảng kê chiết khấu và hàng bán có phải do vợ anh T ký tên và đóng dấu hay không. Nghĩa vụ chứng minh của chủ doanh nghiệp đối với khoản nợ đã thanh toán và khoan nợ còn thiêu Công ty khi hai bên tiên hành đôi chiêu nợ. Lòa an sơ thâm đình chỉ yêu cầu phản tố , của bị đơn mà căn cứ số tiên 213.000.000đ (Hai trăm mười ba triệu đồng) chủ doanh nghiệp chuyển khoản trả cho Công ty trước ngày lập bảng kê chiết khấu và hàng bán tháng 07 năm 2025 (Trước ngày 05/7/2025) đê trừ vào khoản nợ Công ty khởi kiện yêu câu chủ doanh nghiệp tiêp tục thanh toán, là chưa có căn cứ.

Vì vậy, châp nhận một phân yêu câu kháng cáo của người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH S, hủy bản án sơ thấm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

[6] Quan điểm của Kiểm sát viên, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của người đại diện theo pháp luật Công ty TNHH S, giữ nguyên bản án sơ thẩm, là chưa có căn cứ.

[7] Về án phí: Hoàn trả tiền tạm ứng án phí kinh doanh, thương mại phúc thẩm cho Công ty TNHH S bằng 2.000.000đ (Hai triệu đồng), theo biên lai thu số 0012233, ngày 22/6/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

[8] Đối với tiền tạm ứng án phí sơ thẩm, án phí sơ thẩm và chi phí tố tụng khác sẽ được quyết định khi giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.