Bản án 259/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ, lời trình bày của các đương sự; sau khi phân tích, đánh giá toàn diện, nhận định đầy đủ, khách quan về các chứng cứ, 2 những tình tiết của vụ án và đề nghị của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án:

Căn cứ vào đơn khởi kiện của nguyên đơn ông Đỗ Quan T về việc yêu cầu bị đơn ông Trần Văn M trả tiền vay. Bị đơn ông Trần Văn M có nơi cư trú tại ấp A, xã M, tỉnh Vĩnh Long, nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì xác định đây là vụ án tranh chấp về hợp đồng vay tài sản và thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long.

[2] Về tố tụng: Nguyên đơn ông Đỗ Quan T có đơn xin xét xử vắng mặt, nên Tòa án xét xử vắng mặt ông T trong vụ án là đúng theo quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Bị đơn ông Trần Văn M đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để dự phiên tòa xét xử sơ thẩm, nhưng ông M vẫn vắng mặt không lý do, nên Tòa án xét xử vắng mặt ông M là đúng quy định tại Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung giải quyết vụ án: Hợp đồng vay tài sản được xác lập giữa nguyên đơn ông Đỗ Quan T với bị đơn ông Trần Văn M được giao kết trên cơ sở tự nguyện và bình đẳng, cả hai đều có năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự nên được xem là hợp đồng hợp pháp. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Đỗ Quan T yêu cầu ông Trần Văn M trả cho ông T số tiền nợ gốc 110.000.000 đồng (một trăm mười triệu đồng). Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình ông T có cung cấp chứng cứ là Hợp đồng vay tài sản ngày 19/03/2022 với nội dung "...bên cho vay (Bên A) ông Đỗ Quan T.. tổng số tiền cho vay 110.000.000 đồng (bằng chữ: Một trăm mười triệu chẵn). Bên nhận vay (Bên B) ông Trần Văn M, sinh năm 1975... "tại mục Bên B có chữ ký tên M và ghi họ tên Trần Văn M. Do ông M không thực hiện việc trả tiền cho ông T, nên ông T khởi kiện ông M. Còn ông Trần Văn M đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa nhưng ông M hoàn toàn không đến tham gia hòa giải, giải quyết vụ án để làm rõ các ý kiến của mình; ông M không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp nên Tòa án giải quyết vụ án theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án được quy định tại khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Từ những căn cứ trên, việc ông Đỗ Quan T yêu cầu ông Trần Văn M trả cho ông T số tiền nợ gốc 110.000.000 đồng (một trăm mười triệu đồng) là có căn cứ, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 3

[4] Ngoài số tiền nợ gốc 110.000.000 đồng, ông T còn yêu cầu ông M trả số tiền lãi của số tiền 110.000.000 đồng tính từ ngày 19/3/2022 đến ngày Tòa xét xử vụ án 10/8/2026 là 52 tháng lẻ 21 ngày với mức lãi suất 1.6% với số tiền lãi 92.752.000 đồng.

Xét thấy, ngày 19/3/2022 ông T có cho ông M vay số tiền 110.000.000 đồng. Khi vay tiền, theo ông T cho rằng giữa hai bên có thỏa thuận bằng lời nói việc trả lãi và mức lãi suất 1.6%/tháng, do ông M vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và tiền lãi nên ông T khởi kiện, còn ông M không có ý kiến gì đối với yêu cầu về việc trả số tiền nợ gốc và tiền lãi, cũng như mức lãi suất 1.6%/tháng của ông T. Lẽ đó, do ông M vi phạm việc trả nợ theo thỏa thuận, nên ông M còn phải có nghĩa vụ trả lãi chậm trả theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.

Do đó, việc ông T yêu cầu ông M trả cho ông T số tiền lãi tính từ ngày 19/3/2022 đến ngày Tòa xét xử vụ án 10/8/2026 là 52 tháng lẻ 21 ngày với mức lãi suất 1.6%/tháng với số tiền lãi 92.752.000 đồng là phù hợp với quy định pháp luật, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Như vậy, tổng số tiền nợ gốc và lãi ông Trần Văn M phải có nghĩa vụ trả cho ông Đỗ Quan T là 202.752.000 đồng (hai trăm lẻ hai triệu bảy trăm năm mươi hai nghìn đồng).

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do yêu cầu khởi kiện của ông T được chấp nhận, nên ông M phải có nghĩa vụ chịu án phí dân sự so thẩm có giá ngạch với số tiền 10.137.600 đồng (mười triệu một trăm ba mươi bảy nghìn sáu trăm đồng).

[6] Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.