Bản án 878/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung đơn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung kháng cáo: [2.1] Xét kháng cáo của nguyên đơn, thấy rằng: Về yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng: Bà E là bên cho thuê đất đã chuyển nhượng QSDĐ cho người ông T2, bà Đ khi đang trong thời hạn cho ông L, bà E thuê nhưng không thông báo cho bên thuê biết, không đảm bảo quyền của bên thuê được tiếp tục sử dụng tài sản thuê nên vi phạm Điều 478 của Bộ luật Dân sự. Giữa bên nhận chuyển nhượng (ông T2) và bà E có thoả thuận về việc chuyển nhượng hợp đồng thuê đất của ông L, trong đó, hợp đồng thể hiện kết thúc thời hạn thuê vào ngày 13/12/2023, nhưng khi ông T2 san lấp ao ông L xuất trình hợp đồng thuê 10 năm, ông T2 vẫn tiến hành san lấp ao mà chưa có sự thoả thuận thống nhất với ông L, bà E.

Do đó, hành vi san lấp ao của ông T2 là trái pháp luật.

Tuy nhiên, xét về mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại mà ông L, bà M yêu cầu bồi thường, thấy rằng: ông L cho rằng thời điểm san lấp ao, ông đang thả cá được 02 tháng nhưng do không tính được sản lượng cá thời điểm san lấp ao nên ông yêu cầu bồi thường tiền mua cá giống và các khoản chi phí nuôi cá trong thời gian 02 tháng. Chứng cứ nguyên đơn cung cấp là các hoá đơn mua cá giống, thức ăn và lời khai của người làm chứng là người bán cá giống.

Tuy nhiên, nguyên đơn cũng thừa nhận cùng thời gian đó, nguyên đơn có thuê ao của bà H1 để nuôi cá gần đất thuê của bị đơn và không chứng minh được phần nào là chi phí cho ao cá trên đất thuê của bà H1, phần nào là chi phí trên đất thuê 12 của bà E. Nguyên đơn cho rằng đã chấm dứt hợp đồng thuê đất của bà H1 trước thời hạn nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh. Về chứng cứ chứng minh thời điểm ông T2 san lấp ao, trong ao có cá: Tại biên bản hoà giải của UBND xã T, ông L trình bày cho ông hai tháng để thu hoạch cá nhưng ông T2 không đồng ý.

Do đó, UBND xã kết luận cho ông L 12 ngày để ông giải quyết hợp đồng với bà E. Biên bản giải quyết vụ việc không ghi nhận hiện trạng ao cá. Hết thời hạn 12 ngày, ông T2 tiến hành san lấp ao, ông L cho rằng có báo công an xã lập biên bản nhưng công an xã xác nhận chỉ đến hiện trường xem và không lập biên bản (bút lục 62, 63). Ngoài ra, nguyên đơn còn cung cấp các file hình ảnh và video clip về khu đất thuê nhưng các tài liệu này không thể hiện được thời điểm quay video hoặc thời điểm san lấp ao nên không có cơ sở xem xét. Lời khai của những người làm chứng là người san lấp ao xác định thời điểm san lấp chỉ có một phần ao có nước, mực nước thấp, quan sát không có cá và không có người trông coi (bút lục số 132, 134, 135).

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về phần này là có căn cứ. Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại trong hợp đồng gồm: Tiền thuê kobe đào ao và đặt bọng sau khi thuê đất là 270.000.000 đồng; tiền thuê nhân công 04 người trong thời gian 02 tháng gồm tháng 11/2023 và tháng 12/2023 là 52.000.000 đồng; tiền thuê đất trong thời gian 02 tháng (tháng 11/2023 và tháng 12/2023) là 16.600.000 đồng (tính theo mức thuê là 100.000.000 đồng/năm); tiền mua nhiên liệu (dầu nhớt) để bơm nước là 9.000.000 đồng, xét thấy: Về chi phí đào ao, hai bên thống nhất ông L giao cho bà E 200.000.000 đồng để bảo đảm việc san lấp ao khi chấm dứt hợp đồng. Toà án cấp sơ thẩm xác định bà E có lỗi khi chuyển nhượng đất không thông báo cho ông L nên buộc bà E trả lại toàn bộ chi phí san lấp ao 200.000.000 đồng (hiện ao đã san lấp xong) là đã đảm bảo quyền lợi cho ông L. Về tiền thuê nhân công; tiền thuê đất; tiền mua nhiên liệu (dầu nhớt): Ông L bà M không chứng minh được chi phí thực tế, hơn nữa, ông L, bà M cho rằng cá trong ao chưa di dời nên bị thiệt hại nhưng lại yêu cầu bồi thường tiền thuê đất cho ông bà là có sự mâu thuẫn, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận. [2.2] Xét kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: Như nhận định ở đoạn [2.1] thì chi phí đào ao hai bên thống nhất ông L giao cho bà E 200.000.000 đồng để bảo đảm việc san lấp ao khi chấm dứt hợp đồng. Bà E có lỗi khi chuyển 13 nhượng đất không thông báo cho ông L, không đảm bảo được quyền tiếp tục được thuê cùa bên thuê nên buộc bà E trả lại toàn bộ chi phí san lấp ao 200.000.000 đồng là có căn cứ.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn, không có căn cứ chấp nhận quan điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn và bị đơn; ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có cơ sở chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Do bà M là nhân thân liệt sĩ được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận gia đình liệt sĩ và có đơn xin miễn tạm ứng án phí, án phí nên bà M thuộc trường hợp được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

[5] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.