Bản án 16/2026/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Công ty T1 và Công ty T2 ký kết Hợp đồng mua bán vật liệu xây dựng với nội dung Công ty T1 có nghĩa vụ cung cấp vật liệu xây dựng thành phẩm tại công trình: Thức ăn thủy sản WinMax - Khu công nghiệp L, huyện L, tỉnh Đồng Nai (nay là phường L, thành phố Đ) theo đơn đặt hàng của Công ty T2; Công ty T2 có nghĩa vụ thanh toán đầy đủ, đúng hạn tiền hàng theo thỏa thuận. Theo đơn khởi kiện của Công ty T1 thì Công ty T1 đã giao hàng hóa theo đơn đặt hàng, xuất hóa đơn giá trị gia tăng hợp lệ và phía Công ty T2 đã nhận nhưng không thanh toán đầy đủ tiền hàng nên Công ty T1 khởi kiện, yêu cầu Toà án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai giải quyết. Do tranh chấp phát sinh từ hợp đồng mua bán hàng hóa giữa hai công ty có đăng ký kinh doanh và đều nhằm mục đích lợi nhuận nên có cơ sở xác định đây là vụ án kinh doanh thương thương mại về "Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa" theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về thấm quyền giải quyết: Tại Điều 5 Hợp đồng mua bán số 25/20/HĐMB-TT ngày 01/4/2020, hai công ty thỏa thuận "Mọi tranh chấp nếu có sẽ do Tòa án nhân dân huyện Nhơn Trạch giải quyết". Toà án nhân dân huyện Nhơn Trạch và Toà in nhân dân huyện Long Thành nay thuộc Toà in nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai. Đồng thời, nơi thực hiện hợp đồng là Khu công nghiệp L, phường L, thành phố Đ, vì vậy căn cứ điểm b khoản 1 Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Nghị quyết số 01/2025/NQ- 3 HĐTP ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao, xác định vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2, thành phố Đ. (2] Về sự vắng mặt của đương sự: Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã gửi Thông báo về việc Thụ lý vụ án và Giấy triệu tập cho Công ty T2 nhưng không nhận được phản hồi. Tòa án đã gửi các văn bản tố tụng cho Công ty T2 qua bưu điện và Văn phòng Thừa Phát lại nhưng do Công ty T2 không còn hoạt động tại địa chỉ đã đăng ký là số nhà A, khu phố A, phường A, thành phố B, tỉnh Đồng Nai (nay là Phường T, thành phố Đ) nên không có người nhận. Tòa án đã tiến hành xác minh và tại văn bản cung cấp thông tin của Công an phường T thế hiện "Hiện nay, Công ty TNHH MTV T2 không còn treo bảng hiệu và không còn hoạt động tại địa chỉ số A, khu phố A, phường A, thành phố B, tỉnh Đồng Nai nay là số A, tổ A, khu phố A, phường T, thành phố Đ. Bà Ma Thị H1 (người đại diện theo pháp luật của công ty) không còn sống tại địa chỉ trên. Căn nhà đã bán cho người khác". Ngày 26/5/2026, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị Tòa án đăng thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng. Căn cứ Điều 173, 180 Bộ luật tố tụng dân sự, ngày 29/5/2026, Tòa án ban hành Công văn số 1269 đề nghị B, Đài tiếng nói Việt Nam và Tòa án nhân dân thành phố Đồng Nai tiến hành thông báo cho Công ty T2 biết nội dung khởi kiện của Công ty T1 và thông báo thời gian từng ngày làm việc cụ thể để đại diện Công ty T2 biết, đến tham gia tố tụng tại Toà án. Các nội dung này đã được đăng trên B trong 03 (ba) số liên tiếp, phát sóng trên Đ1 ba lần trong 03 ngày liên tiếp và đăng trên cổng thông tin điện tử của Toà án. B, Đ1 và Tòa án nhân dân thành phố Đồng Nai (thể hiện từ bút lục số 84 đến 89). Đồng thời, bị đơn Công ty TNHH MTV T2 đã được Tòa án niêm yết hợp lệ Thông báo thụ lý vụ án, Thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa và Giấy triệu tập tham gia phiên tòa theo đúng quy định pháp luật nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, không gửi văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện, không giao nộp tài liệu chứng cứ chứng minh cho ý kiến của mình.

Do đó, căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định của pháp luật.

[3] Về nội dung tranh chấp: [3.1] Các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án gồm Hợp đồng mua bán hàng hóa số 25/20/HĐMB-TT ngày 01/4/2020, các hóa đơn giá trị gia tăng, chứng từ giao nhận hàng hóa, biên bản đối chiếu công nợ ngày 29/12/2020, thông báo công nợ và các tài liệu khác thể hiện: 4 Công ty T1 đã xuất 03 hóa đơn điện tử vào các ngày 16/9/2020 (Hóa đơn số 0001040) số tiền 103.114.755 đồng; ngày 30/9/2020 (Hóa đơn số 0001072) số tiền 82.637.503 đồng và ngày 15/10/2020 (Hóa đơn số 0001094) số tiền 153.267.601 đồng. Tổng số tiền Công ty T2 phải thanh toán theo hóa đơn bán hàng là 339.019.859 đồng. Ngày 29/12/2020, hai bên đã đối chiếu công nợ, ông Hồ Minh Đ - Phó Giám đốc là người được bà Ma Thị HI - Giám đốc công ty T2 ủy quyền đã xác nhận ( có đóng dấu của công ty T4 phát) số tiền Công ty T2 còn nợ công ty T1 là 230.000.000 đồng tiền nợ gốc và hẹn đến ngày 28/01/2021 thanh toán nợ.

Tuy nhiên, tại bản tự khai ngày 01/8/2026, ông Lê Đạt Trường S là người đại diện theo ủy quyền của công ty TNHH T1 xác định lại hiện Công ty T2 chỉ còn nọ Công ty T1 số tiền nợ gốc là 126.691.903 đồng và yêu cầu Công ty T2 phải thanh toán số tiền nợ gốc này cho Công ty T1.

Xét thấy, theo quy định tại Điều 24, Điều 50 và Điều 55 Luật Thương mại năm 2005 (sửa đổi bổ sung năm 2017, 2019), bên mua có nghĩa vụ thanh toán đầy đủ, đúng thời hạn theo thỏa thuận trong hợp đồng. Việc Công ty T2 không thanh toán số tiền nêu trên là vi phạm nghĩa vụ thanh toán.

Do đó, yêu cầu của Công ty T1 về việc buộc Công ty T3 số tiền còn nợ 126.691.903 đồng là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.2] Về yêu cầu tính lãi chậm thanh toán: Tại điểm 3.2 và 3.3 Điều 3 của Hợp đồng mua bán hàng hóa số 25/20/HĐMB-TT ngày 01/4/2020, hai bên thỏa thuận về thời hạn thanh toán và thưởng phạt hợp đồng như sau: "3.2. Thời hạn thanh toán: Bên B (Bên mua - Công ty T2) có trách nhiệm thanh toán 100% tổng giá trị hóa đơn cho Bên A (Bên bán - Công ty T1) trong vòng 15 đến 20 ngày kể từ ngày xuất hóa đơn (hóa đơn điện tử) của từng đợt. Công nợ không được quá 20 ngày cho từng đợt cung cấp vật tư 3.3 Thưởng và phạt hợp đồng Nếu quá thời hạn thanh toán trên mà bên B chưa thanh toán hoặc thanh toán chưa hết số nợ thì phải chịu lãi suất 0.5%/ngày trên số tiền trả chậm". Mặc dù các bên thỏa thuận về lãi suất chậm trả tiền trong hợp đồng là 0,5%/ ngày nhưng mức lãi suất nguyên đơn yêu cầu là 10%/năm là thấp hơn so với thoả thuận và không vượt quá mức lãi suất trung bình trên thị trường theo hướng dẫn tại Điều 11 và Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội 5 đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao, đây là quyền định đoạt của Công ty T1 nên Công ty T1 yêu cầu Công ty T3 tiền lãi chậm trả từ ngày 28/01/2021 (là ngày bị đơn công ty T2 hẹn thanh toán nợ nhưng không thanh toán) tính đến ngày xét xử (ngày 03/8/2026) là: 126.691.903 đồng x (10% : 12 tháng) x 66 tháng = 69.680.547 đồng là yêu cầu có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Như vậy Công ty T2 phải có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty T1 tổng số tiền nợ mua hàng chưa thanh toán và lãi tính đến ngày xét xử (ngày 03/8/2026) là 196.372.450đ (một trăm chín mươi sáu triệu ba trăm bảy mươi hai ngàn không trăm năm mươi đồng.

[4] Về nghĩa vụ tiếp tục trả lãi Do bị đơn vẫn chưa thực hiện xong nghĩa vụ thanh toán nên kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền phải thi hành theo quy định của Luật Thi hành án dân sự) cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ gốc, bị đơn còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

[5] Về chi phí tố tụng: Công ty T1 đã ứng ra khoản chi phí tố tụng 4.633.000 đồng. Tuy nhiên Công ty T1 không yêu cầu Công ty T2 phải hoàn trả nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[6] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 với số tiền 196.372.450đ x 5% = 9.818.623đ (chín triệu tám trăm mười tám ngàn sáu trăm hai mươi ba đồng). Hoàn trả lại cho Công ty TNHH T1 số tiền 8.970.000 đồng là tiền tạm ứng án phí mà Công ty TNHH T1 đã nộp tại Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0001255 ngày 14/01/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Đ (Nay là Thi hành án dân sự thành phố Đ). 17 Về quan điểm của Viện kiểm sát Quan điểm của đại diện Viện kiếm sát nhân dân tại phiên tòa về việc tuân theo pháp luật tố tụng cũng như đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.