Bản án 39/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Căn cứ đơn khởi kiện của ông Phạm Văn S và lời khai của các đương sự, xác định quan hệ tranh chấp là "tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Bị đơn cư trú tại xã L, tỉnh Đồng Tháp nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Đồng Tháp theo khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về số tiền vay: Nguyên đơn xuất trình 04 biên nhận với tổng số tiền 27.000.000 đồng. Bị đơn ban đầu cho rằng chỉ vay 13.000.000 đồng và sau đó có viêt một biên nhận tông hợp.

Tuy nhiên, tại phiên tòa bị đơn đã thừa nhận tông sô tiên vay là 27.000.000 đông như nguyên đơn trình bày.

Do đó, căn cú vào các biên nhận do nguyên đơn cung cấp cùng với sự thừa nhận của bị đơn tại phiên tòa, có đủ cơ sở xác định bị đơn ông T đã vay của nguyên đơn ông S số tiền 27.000.000 đồng. [2.2] Về nghĩa vụ trả nợ: Ông Thới K đã trả cho ông S 19.840.000 đồng, gồm 8.000.000 đồng tiền mặt, 3.840.000 đồng chuyển khoản và tài sản (01 tủ lạnh, 01 máy giặt) trị giá 8.000.000 đồng. Ông S thừa nhận có nhận số tiền và tài sản này, nhưng cho răng 11.000.000 đông là tiên lãi, còn 8.840.000 đông là thanh toán cho giao dịch khác (mua, chuộc xe). Hội đồng xét xử thấy rằng: Theo quy định tại Điều 280 Bộ luật Dân sự 2015, mọi khoản tiền hoặc hiện vật mà bên vay giao cho bên cho vay trong quá trình thực hiện nghĩa vụ đều mặc nhiên 4 được coi là việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ, trừ khi có chứng cứ chứng minh đó là giao dịch khác. Nguyên đơn không xuất trình được chứng cứ chứng minh 8.840.000 đồng là khoản thanh toán cho giao dịch khác, dọ đó có cơ sở xác định tổng số tiền 19.840.000 đồng mà ông S nhận từ ông T là để trả cho khoản vay.

Tuy nhiên, cần xem xét tính chất khoản tiền này. Theo trình bày của các bên, hợp đông vay có lãi và lãi được trả hàng tháng. Ong 1 cũng thừa nhận tù khi vay đên nay chưa trả khoản lãi nào nhưng đã trả một sô tiên được cho là vôn, điều này không phù hợp với thông lệ của giao dịch vay có lãi và thoả thuận trả lãi hàng tháng.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ xác định số tiền 19.840.000 đồng mà ông T đã trả cho ông S là tiền lãi. [2.3] Về lãi suất: Các bên thỏa thuận lãi suất 10%/tháng (tại phiên tòa nguyên đơn trình bày là khoảng 7%/tháng). Dù theo mức nào thì cũng vượt quá mức tôi đa mà pháp luật cho phép là 20%/năm (tương đương 1,67%/tháng) theo khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dần sự 2015.

Vì vậy, Hội đồng xét xử điều chỉnh lại lãi suât theo mức hợp pháp, tính từ ngày vay theo các biên nhận đên ngày xét xủ (10/9/2025), cụ thê: Khoản vay 13.000.000 đông ngày 24/12/2022 đên ngày 10/9/2025 là 02 năm 08 tháng 17 ngày (tương đương 2,71 năm) tiền lãi sẽ là 7.059.178 đồng. Khoản vay 4.000.000 đồng ngày 24/12/2022 tính đến ngày 10/9/2025 là 02 năm 08 tháng 17 ngày (tương đương 2,71 năm), tiền lãi là 2.172.055 đồng, K1 vay 6.000.000 đồng ngày 02/12/2023 tính đến ngày 10/9/2025 là 01 năm 09 tháng 08 ngày (tương đương 1,77 năm), tiền lãi là 2.130.411 đồng. Khoản vay 4.000.000 đồng ngày 02/12/2023, tính đến ngày 10/9/2025 là 01 năm 09 tháng 08 ngày (tương đương 1,77 năm), tiền lãi sẽ là 1.420.274 đồng. Tổng cộng tiền lãi theo quy định của pháp luật là 12.781.918 đồng (làm tròn là 12.782.000 đồng). Trong khi đó, ông S đã nhận của ông T 19.840.000 đồng, vượt số tiền lãi hợp pháp 7.058.000 đồng.

Do đó, khoản tiền vượt này được khấu trừ vào tiền gốc. Như vậy, số tiền gốc còn lại mà ông T phải trả cho ông S là:27.000.000 đồng - 7.058.000 đồng = 19.942.000 đồng. [2.4] Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ông T có vay của ông S 27.000.000 đồng; đã trả được 19.840.000 đồng, được xác định là tiền lãi vượt mức hợp pháp và được khấu trừ vào nợ gốc. Số tiền vay gốc còn lại mà ông 1 phải có nghĩa vụ trả cho ông S là 19.942.000 đông.

Do đó, chỉ có căn cứ chấp nhận một phân yêu câu của nguyên đơn.

[3] Lời phát biếu và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với nhận định nêu trên nên được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thấm: Yêu cầu của nguyên đơn chỉ được chấp nhận một phần nên nguyên đơn phải chịu án phí đối với phần yêu cầu không được chấp nhận, bị đơn phải chịu án phí đối với phần nghĩa vụ phải trả theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tuy nhiên, xét nguyên đơn và bị đơn đều trên 60 tuổi, có đơn xin miễn nộp án phí, do đó áp dụng điểm đ khoản 1 Điều 12, cùng các Điều 14, 15 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 5 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, miễn án phí cho cả ông S và ông T.