Bản án 823/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết vụ án và thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị T khởi kiện yêu cầu giải quyết tranh chấp hợp đồng vay tài sản với bị đơn bà Phan Thị Kim H có địa chỉ cư trú tại: Căn hộ 1.08 Lô B, Chung cư Tecco Tower Tham Lương, Khu phố 14, phường Đông Hưng Thuận, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án có quan hệ tranh chấp là giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Thành phố Hồ Chí Minh. Tại đơn đề ngày 06/4/2026, bị đơn bà Phan Thị Kim H đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn

[2] Về nội dung vụ án và yêu cầu của các đương sự: [2.1] Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai thống nhất của các đương sự, có đủ cơ sở để xác định: Vào năm 2025, bà Phan Thị Kim H đã vay của bà Nguyễn Thị T tổng số tiền 688.000.000 đồng để tiêu dùng cá nhân. Hai bên lập giấy xác nhận nợ ngày 18/9/2025. Nội dung văn bản xác nhận tổng số nợ vay, không thỏa thuận trả lãi, không xác định thời điểm trả nợ gốc. Căn cứ quy định tại Điều 116, Điều 119, Điều 385, Điều 463 và Điều 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật do bà 3 Nguyễn Thị T và bà Phan Thị Kim H xác lập và thực hiện là hợp đồng vay tài sản không kỳ hạn và không có lãi. Về hình thức, hợp đồng được giao kết bằng lời nói và bằng văn bản, có xác nhận công nợ. Việc giao kết và thực hiện hợp đồng vay tài sản này được các bên chủ thể có đầy đủ năng lực hành vi dân sự xác lập trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên được chấp nhận và công nhận hiệu lực. [2.2] Đối với yêu cầu trả nợ gốc của nguyên đơn: Căn cứ nội dung Giấy vay tiền ngày 20/5/2025 và Giấy xác nhận nợ ngày 18/9/2025 (được bị đơn xác nhận tại bản tự khai nộp cho Tòa án ngày 06/4/2025), Hội đồng xét xử xác định bà Phan Thị Kim H đã nhận đầy đủ số tiền vay của bà Nguyễn Thị T theo Hợp đồng vay tài sản nêu trên. Tính đến thời điểm nguyên đơn khởi kiện, bà H còn nợ tổng số tiền của Hợp đồng là 688.000.000 đồng. Khoản 1 Điều 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Đối với hợp đồng vay không kỳ hạn và không có lãi thì bên cho vay có quyền đòi lại tài sản và bên vay cũng có quyền trả nợ vào bất cứ lúc nào, nhưng phải báo cho nhau biết trước một thời gian hợp lý, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”. Theo Thông báo ngày 23/10/2025 (được Văn phòng Thừa phát lại Đức Hòa lập Vi bằng số 758/2025/VB-TPL chứng kiến việc giao nhận) và nội dung xác nhận của bị đơn tại bản tự khai ngày 06/4/2025 thể hiện bên cho vay bà Nguyễn Thị T đã yêu cầu bên vay bà Phan Thị Kim H trả toàn bộ số nợ gốc 688.000.000 đồng từ tháng 10/2025, tuy nhiên đến nay bà H vẫn chưa trả. Việc chậm thanh toán của bị đơn trái với thỏa thuận được công nhận giữa các bên, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn và vi phạm quy định của pháp luật về nghĩa vụ trả nợ của bên vay tại Điều 466 và thực hiện nghĩa vụ trả tiền tại Điều 280 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Từ những nhận định và căn cứ pháp luật nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị T về việc buộc bị đơn bà Phan Thị Kim H trả toàn bộ số nợ gốc 688.000.000 đồng theo nội dung Giấy xác nhận nợ ngày 18/9/2025 là có cơ sở nên được chấp nhận. [2.3] Đối với yêu cầu thanh toán tiền lãi chậm trả của nguyên đơn: Mục [2.1] và Mục [2.2] đã kết luận giao dịch giữa bà Nguyễn Thị T và bà Phan Thị Kim H là hợp đồng vay không kỳ hạn và không có lãi. Bên cho vay đã báo cho bên vay về việc trả nợ vay trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày 23/10/2025. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và điểm a khoản 3 Điều 6 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Hội đồng xét xử xác định nguyên đơn đã báo trước cho bị đơn khoảng thời gian hợp lý để thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Theo đó, thời hạn thanh toán nợ vay của bị đơn kết thúc vào ngày 07/11/2025. Khoản 1 Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Trường hợp bên 4 có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả”. Khoản 4 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác”. Khoản 1 Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định: “Hợp đồng vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì theo yêu cầu của bên cho vay, Tòa án xác định bên vay phải trả tiền lãi trên nợ gốc quá hạn theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 trên số tiền chậm trả tại thời điểm chậm trả nợ tương ứng với thời gian chậm trả nợ gốc”. Từ những cơ sở và căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử xác định thời gian chậm trả nợ gốc của bị đơn bà Phan Thị Kim H bắt đầu từ ngày 08/11/2025 đến thời điểm xét xử sơ thẩm. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi chậm trả từ ngày 16/3/2026 là phù hợp với quy định của pháp luật và có lợi cho bị đơn nên được chấp nhận. Về lãi suất chậm trả, nguyên đơn yêu cầu áp dụng lãi suất 10%/năm tính trên dư nợ gốc chậm trả. Mức lãi suất này phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên được chấp nhận. Tại bản tự khai ngày 06/4/2026, bị đơn bà Phan Thị Kim H đồng ý thanh toán tiền lãi chậm trả với lãi suất 10%/năm. Thời gian từ ngày nguyên đơn yêu cầu tính lãi chậm trả đến thời điểm xét xử sơ thẩm là 02 tháng 05 ngày. Hội đồng xét xử xác định số tiền lãi bị đơn phải thanh toán là 12.409.132 đồng. [2.4] Đối với ý kiến của bị đơn bà Phan Thị Kim H về việc đề nghị được trả toàn bộ số nợ cho bà Nguyễn Thị T trong thời hạn 09 tháng kể từ ngày bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật, ý kiến này được nguyên đơn đồng ý. Hội đồng xét xử xét thấy sự thỏa thuận về thời hạn thanh toán của các bên là tự nguyện, phù hợp với quy định về thực hiện nghĩa vụ trả tiền của bên vay tại Điều 280 và Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên được công nhận.

[3] Về án phí: Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Phan Thị Kim H phải chịu toàn bộ án phí sơ thẩm.

Tuy nhiên, bà H sinh năm 1957, là người cao tuổi và có đề nghị miễn nộp án phí.

Do đó, căn cứ quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, Hội đồng xét xử miễn toàn bộ án phí sơ thẩm cho bà Phan Thị Kim H. 5