Bản án 1127/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông L, bà C1 trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thâm.

[2] Bà Võ Hướng D là người đại diện theo ủy quyên của bị đơn ông L, bà C1 có đơn xin văng; ông C là người đại diện theo ủy quyên của nguyên đơn bà N văng mặt nhưng đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai. Căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: Ông L, bà C1 kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Căn cứ Điều 293 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung vụ án.

[4] Xét kháng cáo của ông L, bà C1 đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét thấy:

[5] Căn cứ Giấy mượn tiền ngày 24/4/2025 (bút lục 19) thể hiện ông L, bà C1 có vay của bà N số tiên 650.000.000đồng. Quá trình giải quyết vụ án, ông L, bà C1 thừa nhận có vay tiền của bà N nhiều lần và thừa nhận chữ ký tên trong giấy mượn tiền ngày 24/4/2025 là chữ ký của ông L, bà C1, tuy nhiên ông L, bà C1 cho rằng số tiền 650.000.000đồng ghi trong Giấy mượn tiền này là số tiền chốt nợ bao gồm tiên nọ gôc và tiên nợ lãi chưa trả của sô tiên vay 500.000.000đông mà ông L, bà C1 vay của bà N trước đó, nội dung này không được bà N thừa nhận.

Căn cứ vào giấy nợ ngày 24/4/2025 không có câu chữ nào thể hiện số tiền 650.000.000đồng là tiền chốt nọ gốc và nợ lãi của khoản vay trước đó, do đó không có cơ sở chấp nhận lời trình bày của ông L, bà C1.

[6]

Căn cứ vào sao kê tài khoản chuyên tiền của chủ tài khoản "NGUYEN THI CUC" tại Ngân hàng TMCP N1 - Chi nhánh T, không thể hiện nội dung chuyển khoản là gì, trả cho khoản vay nào, trong khi ông L, bà C1 thừa nhận có vay tiền của bà N nhiều lần. Hơn nữa các lần chuyển khoản theo tài liệu sao kê do bà C cung C2 được thực hiện trước khi ông L, bà C1 ký giây mượn tiền ngày 24/4/2025 nên không có cơ sở xác định ông L, bà C1 chuyên trả tiên cho bà N theo giây nợ ngày 24/4/2025.

[7] Ông L, bà C1 cho rằng từ ngày 28/4/2025 đến ngày 06/10/2025 đã trả nợ gốc cho bà N số tiền 170.000.000đồng bằng tiền mặt nhưng không ghi biên nhận, cụ thể: 1) Ngày 01/6/2025 trả số tiền 70.000.000đồng, tuy nhiên bà N không thừa nhận việc này, ông L, bà C1 không cung cấp được chứng cứ chứng minh đã trả số tiền 70.000.000đồng; 2) Ngày 16/8/2025 trả số tiền 100.000.000đồng, do cha của bà N là ông Trịnh Đức H nhận thay.

Tuy nhiên, căn cứ vào tin nhắn zalo do ông L, bà C cung C2 có nội dung "L cầm qua ông ngoại 100tr, c gửi trả dùm e món quyền sô bữa cầm vay 300tr giúp em...". Như vậy, có cơ sở xác định số tiền 100.000.000đồng này là trả cho khoản vay 300.000.000đồng ông L, bà C1 đã vay trước đó và có thê chấp quyên sử dụng đất, không phải trả cho khoản vay 650.000.000đồng theo giấy vay ngày 24/4/2025. Ông L, bà C1 không cung cấp được chứng cứ chứng minh bà N đã nhận 5 số tiền 100.000.000 đồng tiền gốc của khoản vay 650.000.000đồng theo Giấy mượn tiền ngày 24/4/2025. Như vậy, không có căn cứ xác định ông L, bà C1 có trả cho bà N sô tiên gốc 170.000.000đông.

Do đó, án sơ thâm buộc ông L, bà C1 trả cho bà N sô tiên gôc vay 650.000.000đồng là có căn cứ.

[8] Vê tiên lãi, ông L, bà C1 cho răng đã trả lãi với sô tiên 47.000.000đông trong đó trả băng tiên mặt sô tiên 10.000.000đông, chuyên khoản 7 lân với tông số tiền 37.000.000đồng. Ông L, bà C1 không ghi rõ mục đích chuyển khoản để làm gì, trả cho khoản vay nào, trả nợ gốc hay trả lãi.

Tuy nhiên, các giao dịch chuyển khoản với số tiền 37.000.000đồng được thực hiện sau khi các bên xác lập Giấy mượn tiền ngày 24/4/2025. Tại câp sơ thâm bà N đồng ý sô tiên 37.000.000đồng mà bị đơn chuyển vào tài khoản là tiền lãi của khoản vay 650.000.000đồng và đồng ý khấu trù nên bản án sơ thấm ghi nhận và khấu trừ vào tiền lãi là có căn cứ. Đối với số tiền 10.000.000đồng ông L, bà C1 cho rằng có trả lãi bằng tiền mặt nhưng không có chứng cứ chứng minh và không được bà N thừa nhận.

Vì vậy, không có cơ sở xác định ông L, bà C1 có trả lãi bằng tiền mặt cho bà N số tiền 10.000.000đồng.

[9] Bản án sơ thâm đã xem xét đánh giá toàn bộ các chứng cứ do các đương sụ cung câp và châp nhận yêu câu khởi kiện của bà N là có căn cứ. Bị đơn ông L, bà C1 kháng cáo nhưng không cung cấp thêm chứng cứ nào khác nên không chấp nhận kháng cáo của ông L, bà C1. Chấp nhận đề nghị của kiểm sát viên, giữ nguyên bản án sơ thâm.

[10] Về án phí dân sự phúc thấm: Ông L, bà C1 mỗi người phải chịu 300.000đồng án phí dân sự phúc thấm do kháng cáo không được chấp nhận theo Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.