Bản án 49/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên Tòa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan – chị Trần Thị C vắng mặt nhưng đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai. Các đương sự và đại diện Viện kiểm sát đều không yêu cầu hoãn phiên Tòa. Do đó Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt chị C là phù hợp với quy định tại Điều 227 và 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: 4 [2.1] Về quan hệ tranh chấp: Trong quá trình tố tụng, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả nợ phát sinh từ giao dịch vay tài sản; ngoài ra, các đương sự không có yêu cầu nào khác. Căn cứ khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 463 của Bộ luật dân sự 2015; Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản”. [2.2] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp dân sự quy định tại Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự; bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án có nơi cư trú tại xã T, tỉnh Lâm Đồng.

Do đó, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16, tỉnh Lâm Đồng theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [3.1] Tại phiên Tòa, nguyên đơn – chị Vũ Thị H vẫn giữ yêu cầu Tòa án buộc anh Phạm Duy H1 phải có nghĩa vụ trả cho chị H số tiền 55.000.000 đồng. Bởi vì ngày 11/01/2025, anh H1 vay của chị Vũ Thị H số tiền 50.000.000 đồng, đến ngày 18/01/2025, anh H1 vay thêm 10.000.000 đồng và viết “Biên nhận” thể hiện nội dung có vay của chị H tổng số tiền là 60.000.000 đồng. Sau khi vay tiền, anh H1 mới chỉ chuyển khoản trả được cho chị H 5.000.000 đồng, còn lại 55.000.000 đồng chưa trả. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, chị H cung cấp Biên nhận vay tiền do anh H1 lập ngày 18/01/2025. [3.2] Anh Phạm Duy H1 công nhận Biên nhận vay tiền ngày 18/01/2025 là do anh H1 tự nguyện lập, chữ viết và chữ ký trong biên nhận là của anh H1 nhưng trong tổng số 60.000.000 đồng thể hiện trong biên nhận thì thực tế, chị H chỉ có chuyển khoản cho anh H1 50.000.000 đồng vào ngày 12/01/2025, còn 10.000.000 đồng vay thêm ngày 18/01/2025 thì chị H chỉ hứa chứ chưa giao tiền cho anh H1. Ngoài ra, trong 50.000.000 đồng anh H1 đã nhận qua chuyển khoản từ chị H thì anh H1 chỉ sử dụng 20.000.000 đồng, còn lại 30.000.000 đồng là chị H cho anh Nguyễn Thành C1 vay; trong 20.000.000 đồng đã vay thì anh H1 có trả cho chị H 5.000.000 đồng như chị H đã công nhận, còn lại anh H1 chỉ có nghĩa vụ trả lại cho chị H 15.000.000 đồng chứ không phải 55.000.000 đồng như yêu cầu của chị H. Theo lời trình bày của anh H1, Tòa án đã cho thời hạn để anh H1 cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh nhưng anh H1 vẫn không cung cấp được; tại phiên Tòa anh H1 cũng không xuất trình được tài liệu, chứng cứ gì khác để chứng minh lời trình bày của mình là có căn cứ. [3.3] Quá trình tố tụng cũng như tại phiên Tòa, chị Vũ Thị H, anh Phạm Duy H1 và chị Trần Thị C đều xác định số tiền anh H1 đã vay của chị H được anh H1 sử dụng tiêu xài cho cá nhân, là nợ riêng của anh H1 chứ không liên quan đến nghĩa vụ của chị C. Chị H cũng chỉ yêu cầu cá nhân anh H1 thực hiện nghĩa vụ trả nợ và anh H1 cũng thống nhất. [3.4] Như vậy, từ những phân tích như trên Hội đồng xét xử nhận thấy việc chị Vũ Thị H khởi kiện, yêu cầu anh Phạm Duy H1 phải có nghĩa vụ thanh toán cho chị H số tiền 55.000.000 đồng còn thiếu là có căn cứ, được chấp nhận. Theo đó buộc anh H1 phải có nghĩa vụ trả cho chị H số tiền là 55.000.000 đồng là phù hợp với quy định tại các Điều 5 463 và 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Chị H không yêu cầu anh H1 trả lãi phát sinh nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Về các vấn đề khác: Quá trình giải quyết vụ án, anh Phạm Duy H1 không có yêu cầu phản tố đối với chị Vũ Thị H; chị Trần Thị C không có yêu cầu độc lập nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của chị Vũ Thị H được chấp nhận nên cần buộc anh Phạm Duy H1 phải có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Q.

[6] Về ý kiến đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 - Lâm Đồng: Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc anh Phạm Duy H1 phải có nghĩa vụ trả cho chị Vũ Thị H 55.000.000 đồng và buộc anh H1 phải nộp án phí dân sự sơ thẩm. Xét thấy ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân là có căn cứ và phù hợp nên cần chấp nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: