Bản án 339/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: anh Bùi Quốc V, chị Nguyễn Thị Hoàn T, bà Lê Thị Kim P có đơn xin xét xử vắng mặt. Ông Đào Văn T1 mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt anh Bùi Quốc V, chị Nguyễn Thị Hoàn T, bà Lê Thị Kim P, ông Đào Văn T1 là phù hợp với quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ nơi cư trú của ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P, có đăng ký thường trú và còn sinh sống tại ấp A, xã B, tỉnh Vĩnh Long.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết theo trình tự sơ thẩm của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Vĩnh Long.

[3] Về quan hệ tranh chấp:

Căn cứ vào lời khai của bà Nguyễn Thị Thu H thể hiện bà là người cho ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P vay tiền. Đến nay chưa trả tiền vay. Bà Nguyễn Thị Thu H yêu cầu Tòa án buộc ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P phải trả cho bà số tiền vay còn nợ.

Do đó, quan hệ phát sinh tranh chấp giữa bà Nguyễn Thị Thu H và ông Đào Văn T1, bà Lê Thị Kim P là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về nội dung giải quyết vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Thu H yêu cầu ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P trả cho bà số tiền vay còn nợ là: 200.000.000 đông (Hai trăm triệu đông). Hội đông xét xử xét thây: căn cứ vào các giây vay tiên đê ngày 30/3/2023, ghi sô tiên vay 250.000.000 đông; Giây mượn tiền đề ngày 10/4/2022 ghi số tiền vay 100.000.000 đồng; giấy mượn tiền đề ngày 10/3/2022 ghi số tiền vay là 150.000.000 đồng; hợp đồng vay tài sản ngày 30/3/2023 được công chứng ngày 30/3/2023 tại văn phòng C. Tất cả các đương sự đều thừa nhận, các giấy mượn tiền nêu trên đều đã được cộng vào số tiền vay 250.000.000 đồng của hợp đồng vay tài sản ngày 30/3/2023 được công chứng ngày 30/3/2023 tại văn phòng C. Tuy nhiên thực tế số tiền vay của hợp đồng vay tài sản ngày 30/3/2023 được công chứng ngày 30/3/2023 tại văn phòng C chỉ là 200.000.000 đồng. Ngoài khoản vay 200.000.000 đồng của hợp đồng vay tài sản ngày 30/3/2023 được công chứng ngày 30/3/2023 tại văn phòng C bà P và ông T1 không còn nợ bà H khoản vay nào khác. Căn cứ hợp đồng vay tài sản ngày 30/3/2023 được công chứng ngày 30/3/2023 tại văn phòng C, lời thừa nhận của bà H, bà P và ông T1 thể hiện ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P còn nợ của bà Nguyễn Thị Thu H số tiền vay là 200.000.000 đồng. Điều này được ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P thừa nhận. Đây là tình tiết nguyên đơn không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Việc ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P đã nhận đủ tiên vay nhưng không thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay cho là 4 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự.

Do đó, cân buộc ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P phải liên đới trả cho bà Nguyên Thị Thu H sô tiên vay còn nợ là 200.000.000 đông (Hai trăm triệu đông) là phù hợp với quy định tại các Điều 463, 465, 466 Bộ luật Dân sự.

[5] Xét yêu cầu tính lãi suất của bà Nguyễn Thị Thu H: Hội đồng xét xử xét thấy:

Căn cứ vào hợp đồng vay tài sản ngày 30/3/2023 được công chứng ngày 30/3/2023 tại văn phòng C và sự thừa nhận của các bên đương sự thì việc cho vay giữa bà Nguyễn Thị Thu H và ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P được xác định là vay có lãi suất. Thời hạn vay là 06 tháng tính từ ngày 30/3/2023.

Tuy nhiên, sau khi vay bà P và ông T1 không thực hiện việc đóng lãi và đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ vay từ ngày 30/5/2023. Bà P, ông T1 cũng đồng ý trả lãi suất từ ngày 30/5/2023. Như vậy việc bà Nguyễn Thị Thu H yêu cầu tính lãi suất là còn thời hiệu và việc yêu cầu tính lãi suất 1.66%/tháng tính từ ngày 30/5/2023 đến khi giải quyết xong vụ án là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự. Việc ông T1 bà P yêu cầu được trả số tiền nêu trên khi nào bán được đất, không được nguyên đơn chấp nhận nên không xét đến. Cụ thể lãi suất được tính từ ngày 30/5/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm 12/8/2026 là: 200.000.000 đồng * 1.66% * 03 năm 02 tháng 13 ngày = 127.598.667 đồng. Tổng cộng vốn và lãi là ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P phải trả cho bà Nguyễn Thị Thu H là 327.598.667 đồng (Ba trăm hai mươi bảy triệu năm trăm chín mươi tám ngàn sáu trăm sáu mươi bảy đồng).

[6] Tại phiên hòa giải ngày 11/6/2026 bà H xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện. Chỉ yêu cầu bà P, ông T1 trả số tiền 200.000.000 đồng, không yêu cầu trả số tiền 50.000.000 đồng của hợp đồng vay tài sản ngày 30/3/2023 được công chứng ngày 30/3/2023 tại văn phòng C nên đình chỉ giải quyết yêu cầu này của bà H là phù hợp.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: Căn cứ quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 26, điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Thu H được chấp nhận nên ông Đào Văn T1 và bà Lê Thị Kim P phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thấm có giá ngạch.

Tuy nhiên, ông T1 bà P là người cao tuổi có đơn xin miễn án phí nên được miễn toàn bộ án phí.