Bản án 63/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên Tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – ông Hoàng L vắng mặt nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt gửi đến Tòa án. Các đương sự và đại diện Viện kiểm sát không yêu cầu hoãn phiên Tòa. Do đó Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt ông Hoàng L là phù hợp với quy định tại Điều 227 và 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: 4 [2.1] Về quan hệ tranh chấp: Trong quá trình tố tụng, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả nợ phát sinh từ giao dịch vay tài sản; ngoài ra, các đương sự không có yêu cầu nào khác. Căn cứ khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 463 của Bộ luật dân sự 2015; Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản”. [2.2] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp dân sự quy định tại Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự; bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án có nơi cư trú tại xã T - Lâm Đồng.

Do đó, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 - Lâm Đồng theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [3.1] Xét về yêu cầu trả tiền vay gốc: Trong quá trình tố tụng cũng như tại phiên Tòa, các bên đương sự đều công nhận tính đến nay, bà Phạm Thị Thúy H1 còn thiếu vợ chồng chị Mai Thị N, anh Ngô Văn H 157.760.000 đồng tiền nợ gốc. Vợ chồng bà Phạm Thị Thúy H1, ông Hoàng L đồng ý thực hiện nghĩa vụ thanh toán số tiền nợ gốc này cho vợ chồng chị N, anh H nhưng hai bên chưa thống nhất được phương án thanh toán. Như vậy, số tiền nợ gốc vợ chồng chị N, anh H yêu cầu thanh toán đã được vợ chồng bà H1 thừa nhận; là tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. [3.2] Xét về yêu cầu tính lãi trên số tiền nợ gốc: Tại phiên Tòa, vợ chồng chị Mai Thị N, anh Ngô Văn H ngoài yêu cầu thanh toán tiền vay gốc thì còn yêu cầu tính lãi phát sinh trên số tiền nợ gốc 157.760.000 đồng, theo mức lãi suất 1,66%/tháng (20%/năm) từ tháng 02/2025 đến tháng 7/2026. Bà Phạm Thị Thúy H1 thừa nhận yêu cầu tính lãi của nguyên đơn là phù hợp và đồng ý thanh toán tiền lãi cho vợ chồng chị N, anh H. Như vậy, qua trình bày về lãi của các đương sự tại phiên Tòa thì Hội đồng xét xử nhận thấy các đương sự đã thống nhất với nhau về việc tính lãi và nghĩa vụ trả lãi phát sinh trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán nên ghi nhận. Tiền lãi được tính cụ thể như sau: 157.760.000 đồng x 17 tháng x 1,66%/tháng (20%/năm) = 44.520.000 đồng. [3.3]

Từ những phân tích như trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của vợ chồng chị Mai Thị N, anh Ngô Văn H đối với vợ chồng bà Phạm Thị Thúy H1, ông Hoàng L là có căn cứ, được chấp nhận. Cần buộc vợ chồng bà H1, ông L phải có nghĩa vụ liên đới trả cho vợ chồng chị N, anh H tổng số tiền là 202.280.000 đồng, trong đó có 157.760.000 đồng nợ gốc và 44.520.000 đồng tiền lãi phát sinh là phù hợp với quy định tại các Điều 463 và 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[4] Về các vấn đề khác: Quá trình giải quyết vụ án, bà Phạm Thị Thúy H1 không có yêu cầu phản tố; ông Hoàng L không có yêu cầu độc lập nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của vợ chồng chị Mai Thị N, anh Ngô Văn H được chấp nhận nên cần buộc vợ chồng bà Phạm Thị Thúy H1, ông Hoàng L phải 5 có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Q.

[6] Về ý kiến đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 - Lâm Đồng: Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc vợ chồng bà Phạm Thị Thúy H1, ông Hoàng L phải có nghĩa vụ liên đới trả cho vợ chồng chị Mai Thị N, anh Ngô Văn H 157.760.000 đồng tiền nợ gốc và tiền lãi phát sinh từ nợ gốc, theo mức lãi suất 20%/năm, từ tháng 02/2025 đến thời điểm giải quyết xét xử vụ án. Buộc vợ chồng bà H1, ông L nộp án phí dân sự sơ thẩm. Xét thấy ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân là có căn cứ và phù hợp nên cần chấp nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: