Bản án 738/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Kháng cáo của bị đơn bà Đinh Thị D thực hiện đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272, Điều 273 và Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Người kháng cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không tự thỏa thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về xác định quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện bà Phạm Thị Bé T khởi kiện yêu cầu: Bà Đinh Thị D trả lại số tiền vay gốc là 1.571.300.000 đồng và yêu cầu tính lãi với mức lãi suất 0,83%/tháng, tính từ tháng 8/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm xác định vụ án tranh chấp về hợp đồng vay tài sản và thụ lý giải quyết là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Việc xét xử vắng mặt đương sự: Ông Nguyễn Văn H là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vắng mặt nhưng có đơn xin vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn xét xử phúc thẩm vụ án.

[4] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Đinh Thị D, thấy rằng: Bà T cho rằng: Ngày 10/07/2025, bà D vay của bà T số tiền 1.571.300.000 đồng. Khi vay bà D có viết giấy vay, hai bên thoả thuận không tính lãi suất và thời gian vay thoả thuận miệng là 10 ngày. Đến ngày trả nợ vay là ngày 20/07/2025 nhưng bà D không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Bà D cho rằng: Chỉ có vay của bà T số tiền 690.000.000 đồng, sau đó trả được 40.000.000 đồng. Bà D chỉ đồng ý trả cho bà T số tiền 650.000.000 đồng, không đồng ý trả lãi. Để chứng minh cho lời trình bày của mình bà T cung C giấy vay tiền ngày 10/7/2025, có chữ ký của bà D có nội dung: Bà Đinh Thị D có mượn của Phạm Thị Bé T số tiền 1.571.300.000 đồng. Trong quá trình thu thập chứng cứ và tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của bà D thừa nhận bà D có viết và ký tên vào giấy mượn tiền trên nhưng 3 cho rằng: Nội dung giấy mượn tiền trên thể hiện bà D vay bà T số tiền 1.571.300.000 đồng nhưng do bà D bị đe dọa, ép buộc nên mới ký tên vào giấy mượn tiền trên. Thực tế bà D chỉ vay của bà T số tiền 690.000.000 đồng và bà D có trả lãi thông qua chuyển khoản. Để chứng minh cho lời trình bày của mình, bà D cung cấp các chứng từ chuyển khoản.

Tuy nhiên, các chứng từ trên thể hiện mốc thời gian trước khi lập giấy mượn tiền ngày 10/7/2025. Bà D không cung cấp chứng cứ chứng minh số tiền nợ 1.571.300.000 đồng là số tiền vay gốc 690.000.000 đồng đã vay trước đó cộng với tiền lãi phát sinh, bà T không thừa nhận lời trình bày của bà D. Tại đơn kháng cáo bà D liệt kê các khoản vay và lãi để chứng minh thực tế bà D chỉ vay của bà T số tiền 690.000.000đ. Đại diện theo ủy quyền của bà T không thừa nhận bảng liệt kê trên của bà D và bà D không có chứng cứ chứng minh liệt kê trên là đúng.

Do đó, các chứng cứ do bà D cung cấp không chứng minh được việc bà D chỉ vay của bà T số tiền 690.000.000đ.

Từ những phân tích trên có căn cứ xác định bà D vay của bà T số tiền 1.571.300.000 đồng nên cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T là có căn cứ. Đối với yêu cầu tính tiền lãi của bà T, thấy rằng: Giấy vay tiền ngày 10/7/2025, không thể hiện mức lãi suất, không thể hiện thời hạn trả nợ. Tại phiên toà sơ thẩm, đại diện hợp pháp của nguyên đơn yêu cầu tính lãi với mức lãi suất 0,83%/tháng tính từ ngày thụ lý vụ án đến ngày xét xử sơ thẩm. Yêu cầu này của nguyên đơn là phù hợp, đúng theo quy định nên cấp sơ thẩm chấp nhận là phù hợp.

[5]

Từ những phân tích trên, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Đinh Thị D; Chấp nhận quan điểm đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tại phiên tòa; Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[6] Về án phí phúc thẩm: Căn cứ Điều 12, Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016, của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội, về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Do không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà D nên bà D phải chịu 300.000 đồng tiền án phí phúc thẩm.

[7] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp.