Bản án 127/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, xem xét toàn diện các chứng cứ; Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông Nguyễn Văn L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Căn cứ theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu bị đơn Nguyễn Văn L có nghĩa vụ trả số tiền nợ vay 63.000.000 đồng nên xác định quan hệ tranh chấp là “hợp đồng vay tài sản” theo qui định tại Điều 463 Bộ luật dân sự; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Đồng Tháp, theo quy định tại Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: 2 Nguyên đơn ông Lê Văn S yêu cầu buộc ông Nguyễn Văn L phải trả cho ông số tiền nợ vay là 63.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi, yêu cầu trả một lần khi án có hiệu lực pháp luật. [2.1] Chứng cứ trong vụ án. Nguyên đơn cung cấp tài liệu Giấy mượn tiền đề ngày 17/6/2024 có chữ ký, chữ viết và dấu lăn tay ông Nguyễn Văn L. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở. Bởi lẽ, ông S đã cung cấp được giấy mượn tiền có chữ ký, chữ viết và dấu lăn tay ông Nguyễn Văn L, nội dung giấy mượn tiền thể hiện ông S có cho ông L mượn số tiền 63.000.000 đồng, thỏa thuận đến ngày 17/12/2024 ông L sẽ trả. Để tạo sự tin tưởng ông L đưa cho ông S giữ 01 sổ Bảo hiểm xã hội số 8213082542 cấp cho ông Nguyễn Văn L, thỏa thuận nếu ông L không thực hiện nghĩa vụ thì ông S có quyền thực hiện thủ tục lãnh toàn bộ các chế độ bảo hiểm để trừ vào số tiền vay. Thực hiện hợp đồng vay, ông L không trả cho ông S số tiền vay khi đến hạn nên ông S khởi kiện yêu cầu ông L có nghĩa vụ trả số tiền vay nêu trên là phù hợp quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự nên được chấp nhận toàn bộ. Việc thỏa thuận nếu ông L không thực hiện nghĩa vụ thì ông S có quyền thực hiện thủ tục lãnh toàn bộ các chế độ bảo hiểm để trừ vào số tiền vay. Việc thỏa thuận này trái quy định pháp luật về cấp chi trả bảo hiểm, ông S cũng không có yêu cầu được thực hiện thủ tục lãnh các chế độ bảo hiểm là phù hợp. [2.3] Trong quá trình tố tụng ông Lê Văn S có yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2026/QĐ-BPKCTT ngày 10/3/2026 Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ. Hiện nay, ông L chưa thanh toán số tiền nợ vay cho ông S nên Hội đồng xét xử tiếp tục áp dung biện pháp khẩn cấp tạm thời nêu trên.

[3] Về lãi suất: Ông S không có yêu cầu tính lãi suất số tiền nợ vay. nên không xem xét về lãi suất.

[4] Về án phí: Do chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên phía bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo qui định.