Bản án 678Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” là có căn cứ, phù hợp với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét đơn kháng cáo và biên lai thu tạm ứng án phí phúc thẩm do ông Nguyễn Văn S và bà Nguyễn Thị Thu H nộp còn trong thời hạn và hợp lệ, đúng với quy định tại Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung vụ án: Theo anh Nguyễn Minh K trình bày, ngày 06/4/2023 anh có cho ông Nguyễn Văn S và bà Nguyễn Thị Thu H vay số tiền là 2.800.000.000 đồng lãi suất là 1,5%/tháng nhưng ngày 06/4/2023 ông S và bà H chỉ ghi biên nhận 2.700.000.000 đồng, còn 100.000.000 đồng hẹn 1 tuần sau trả nên không ghi biên nhận nhưng do một tuần sau ông S và bà H không trả tiền nên ngày 12/4/2023 ông S ghi biên nhận nợ 100.000.000 đồng. Hai biên nhận có nội dung như sau: Biên nhận ngày 06/4/2023 cho vay số tiền là 2.700.000.000 đồng, lãi suất 1,5%/tháng, thời hạn vay đến ngày 06/7/2023, biên nhận có ông S và bà H ký tên; Biên nhận ngày 12/4/2023 cho vay 100.000.000 đồng, hạn trả là trong 4 tháng. Tổng cộng là 2.800.000.000 đồng, lãi suất 1,5%/tháng. Sau khi vay ông S có chuyển khoản 45 lần để trả tiền lãi được 484.000.000 đồng. Do trước đây ông S vay tiền của bà Phan Thị K1 (là bà ngoại của anh K), khoảng năm 2023 bà K1 giao tiền cho anh K để cho ông S và bà H vay. Ông S có đưa cho anh ba biên nhận đã soạn sẵn số tiền 86.500.000đ, 50.000.000đ và 70.000.000đ cho anh K ký để ông S chứng minh cho bà K1 là ông S có trả tiền lãi, anh K tin tưởng nên ký tên chứ không có 6 nhận tiền. Sau đó ông S ghi thêm thành 986.500.000đ, 450.000.000đ và 770.000.000đ. Toàn bộ chữ viết tại ba biên nhận này do ông S viết. Anh K yêu cầu ông S và bà H trả số tiền nợ gốc là 2.800.000.000 đồng và tiền lãi 1,5%/tháng tính từ ngày 06/4/2023 cho đến khi giải quyết xong vụ án, tạm tính đến ngày 06/4/2025 là 423.000.000 đồng (đã trừ tiền lãi đã nhận theo chuyển khoản là 484.000.000 đồng). Bị đơn ông Nguyễn Văn S và người đại diện theo ủy quyền của ông S là ông Dương Văn N1 trình bày, ông S có vay của anh K số tiền 2.800.000.000 đồng, theo hai biên nhận ngày 06/4/2023 và biên nhận ngày 12/4/2023, lãi 1,5%/tháng. Sau đó, ông đã trả cho ông K được 2.690.500.000 đồng tiền gốc nên nay ông chỉ còn nợ anh K số tiền gốc 109.500.000 đồng. Căn cứ ông S chứng minh cho việc trả tiền cho anh K là: 45 lần chuyển khoản tổng số tiền là 484.000.000 đồng, trả tiền mặt ba lần theo ba biên nhận như sau: Biên nhận ngày 18/4/2024 số tiền 986.500.000 đồng; Biên nhận ngày 21/4/2024 số tiền 450.000.000 đồng; Biên nhận ngày 25/10/2024 số tiền 770.00.000 đồng. Ông S chỉ đồng ý trả anh K số tiền 109.500.000 đồng. Bà H không có ý kiến. Tòa sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Minh K. Buộc ông S và bà H trả cho anh K số tiền vốn là 2.800.000.000 đồng và tiền lãi là 463.200.000 đồng, tổng cộng là 3.263.200.000 đồng. Ông S và bà H không đồng ý nên có đơn kháng cáo.

[3]. Xét yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn S và bà Nguyễn Thị Thu H.

Nhận thấy, giữa ông Nguyễn Minh K với ông Nguyễn Văn S thống nhất với nhau số tiền vốn gốc là 2.800.000.000 đồng, lãi suất 1,5%/tháng, thời hạn vay là 4 tháng, theo hai biên nhận ngày 06/4/2023 số tiền là 2.700.000.000 đồng và biên nhận ngày 12/4/2023 số tiền là 100.000.000 đồng. Anh K và ông S thống nhất về số tiền ông S thống nhất về 45 lần ông S chuyển khoản để trả tiền cho anh K số tiền là 484.000.000 đồng. Hai bên đương sự tranh chấp về số tiền mặt ông S trả cho anh K theo ba biên nhận như sau: Biên nhận ngày 18/4/24 có nội dung: “Tôi tên Nguyễn Minh K, phường A, tp H có nhận của chú Nguyễn Văn S số tiền là 986.500.000đ (chín chăm tám mươi sáu triệu Nam trăm ngàn); Biên nhận ngày 21/9/2024 có nội dung: “Tôi tên Nguyễn Minh K có tổng số 450.000.000đ (Bốn trăm năm mươi triệu đồng). Nay biên nhận này làm bằng; Biên nhận ngày 28/10/2024 có nội dung: “Tôi tên Nguyễn Minh K có nhận 770.000.000đ (B trăm bảy mươi triệu đồng chăn). Nay biên nhận này để làm bằng. Cả ba biên nhận này do ông S viết, có anh K ký tên. Theo anh K anh chỉ ký tên ba biên nhận nêu trên với số tiền là 86.500.000đ, 50.000.000đ, 70.000.000đ để ông S chứng minh với bà K1 là ông S 7 có trả tiền lãi cho anh K chứ anh K không có nhận tiền từ ông S, còn các số đầu của dãy số tiền thì do ông S ghi thêm vào. Theo ông S thì ông đã trả tiền mặt cho anh K theo ba biên nhận nêu trên với tổng số tiền là 2.206.500.000 đồng. Anh K không đồng ý nên có yêu cầu trưng cầu giám định, nội dung yêu cầu giám định: Chữ số “9” và dòng chữ “Chín chăm tám mươi sáu triệu Nam trăm ngày” trên biên nhận ngày 18/4/2024; chữ số “4” và dòng chữ “Bốn trăm Năm Mươi triệu đồng” trên biên nhận ngày 21/9/2024; chữ số “7” và dòng chữ “Bảy chăm bảy mươi triệu đồng chăn” trên biên nhận ngày 25/10/2024 có bị điền thêm hay không? Tại Kết luận giám luận giám định số A255/KL-KTHS ngày 05 tháng 02 năm 2026 của Phòng K2 - Công an tỉnh Đ kết luận về đối tượng giám định: “1. Chữ số “9” và dòng chữ ”Chín chăm tám mươi sáu triệu Nam trăm ngàn” trên biên nhận ngày 18/4/24 cần giám định ký hiệu A1; Chữ số “7” (ở vị trí đầu tiên) trong dãy chữ số 770.000.000đ và dòng chữ “…ăm Bảy mươi triệu đồng chăn” trong dòng chữ “Bảy chăm B mươi triệu đồng chăn” trên biên nhận ngày 25/10/24 cần giám định ký hiệu A3; là các chữ điền thêm.

2. Không có đủ cơ sở kết luận chữ số “4” và dòng chữ “Bốn trăm Năm Mươi triệu đồng” trên biên nhận ngày 21/9/2024 cần giám định ký hiệu À là chữ điền thêm hay không.”

Căn cứ vào kết luận giám định nêu trên, chỉ có căn cứ xác định anh K ký biên nhận ngày 18/4/24 số tiền là 86.500.000đ; Biên nhận ngày 21/9/2024 số tiền là 450.000.000đ; Biên nhận ngày 28/10/2024 số tiền là 70.000.000đ, anh K phải chịu trách nhiệm đối với tổng số tiền anh K đã ký nhận nêu trên là 606.500.000 đồng. Tổng số tiền anh K đã nhận từ ông S bằng chuyển khoản và tiền mặt là 1.090.500.000 đồng sẽ được trừ vào tiền lãi ông S và bà H có nghĩa vụ trả cho anh K. Về số tiền lãi Tòa sơ thẩm tính từ ngày vay cho đến ngày xét xử sơ thẩm là 1.553.700.000 đồng là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Như vậy, tổng số tiền lãi ông S và bà H có nghĩa vụ trả cho anh K là 1.553.700.000 đồng trừ đi số tiền mà anh K đã nhận là 1.090.500.000 đồng, vậy ông S và bà H còn phải trả tiếp cho anh K số tiền lãi là 463.200.000 đồng.

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy Tòa sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh K là có căn cứ pháp luật. Đối với việc anh N yêu cầu giám định lại ba biên nhận do bị đơn cung cấp nhưng bị đơn không chứng cứ chứng minh Kết luận giám định số 255 ngày 05/02/2026 của Phòng K2 công an tỉnh Đ không khách quan nên yêu cầu giám định lại của bị đơn là không có căn cứ để chấp nhận. Ông S và bà H kháng cáo nhưng không cung cấp thêm chứng cứ gì để chứng 8 minh nên không có căn cứ để chấp nhận.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông S và bà H, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Xét đề nghị của đại diện luật sư là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về án phí: Ông Nguyễn Văn S là người cao tuổi có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Bà Nguyễn Thị Thu H phải chịu án phí sơ thẩm và phúc thẩm theo quy định.