Bản án 246/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo nội dung khởi kiện, nguyên đơn bà Nguyễn Thị N yêu cầu bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T trả số tiền nợ đã vay và yêu cầu tính lãi suất. Tòa án nhân dân Khu vực 9 - Cần Thơ thụ lý vụ án và xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giải quyết “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Trong vụ án, bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T cư trú tại ấp T, xã Th, thành phố Cần Thơ nên Tòa án nhân dân Khu vực 9 - Cần Thơ thụ lý giải quyết theo thẩm quyền quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án.

[2] Nguyên đơn bà Nguyễn Thị N thay đổi yêu cầu khởi kiện về thời gian tính lãi suất và mức lãi suất. Bà Nguyễn Thị N yêu cầu tính lãi suất trên số tiền nợ gốc 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng), từ ngày 14/7/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm là 12/8/2026 (08 năm 29 ngày), mức lãi suất là 10%/năm (tương đương 0,83%/tháng), số tiền là 40.241.167 đồng (bốn mươi triệu hai trăm bốn 3 mươi mốt nghìn một trăm sáu mươi bảy đồng). Tuy nhiên bà Nguyễn Thị N yêu cầu tiền lãi suất làm tròn là 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng). Tổng số tiền bà Nguyễn Thị N yêu cầu bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T trả cho bà là 90.000.000 đồng (chín mươi triệu đồng). Xét thấy việc thay đổi yêu cầu khởi kiện là tự nguyện, không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu nên căn cứ vào quy định tại khoản 1 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận đối với việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị N.

[3] Về nội dung khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị N đối với yêu cầu buộc bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T trả số tiền còn nợ gốc là 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng), Hội đồng xét xử nhận thấy:

Căn cứ vào “Giấy mượn tiền” ngày 08/10/2017 (bút lục số 35) do nguyên đơn bà Nguyễn Thị N cung cấp cụ thể như sau: - Ngày 08/10/2017, ông Dương T và bà Lý Thị Huỳnh L có vay của bà Nguyễn Thị N số tiền là 30.000.000 đồng (ba mươi triệu đồng). Ông Dương T và bà Lý Thị Huỳnh L cùng ký tên người mượn tiền và có thỏa thuận thời hạn trả là trong vòng 12 tháng. - Ngày 19/11/2017, bà Lý Thị Huỳnh L nhận thêm số tiền là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) - Ngày 13/7/2018, bà Lý Thị Huỳnh L có nhận thêm số tiền là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng). Tại phiên tòa, bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L thừa nhận vợ chồng bà có vay tiền của bà Nguyễn Thị N số tiền là 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) để phục vụ trong sinh hoạt gia đình. Bà đồng ý trả số tiền nợ gốc là 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) cho bà Nguyễn Thị N.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 92 và khoản 1 Điều 95 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định về việc xác định chứng cứ và những tình tiết sự kiện không phải chứng minh, Hội đồng xét xử công nhận việc bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T có vay tiền của bà Nguyễn Thị N là có thật. Thỏa thuận cho vay tiền giữa bà Nguyễn Thị N và bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp quy định tại Điều 463 của Bộ luật dân sự năm 2015. Tại “Giấy mượn tiền” ngày 08/10/2017, các bên có thỏa thuận thời hạn trả nợ cụ thể “Vợ chồng tôi cam kết trong vòng 12 tháng sẽ hoàn trả cho chị NH số tiền nói trên”. Tuy nhiên đến nay bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T đã không thực hiện nghĩa vụ trả số tiền nợ theo thỏa thuận nên việc bà Nguyễn Thị N yêu cầu bà Lý Thị Huỳnh L, ông Dương T trả số tiền nợ gốc 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) là có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Nguyên đơn bà Nguyễn Thị N yêu cầu buộc bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T trả tiền lãi suất là 10%/năm (tương đương 0,83%/tháng) đối với số tiền nợ vay 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng), kể từ ngày 14/7/2018 4 đến ngày xét xử sơ thẩm 12/8/2026 (08 năm 29 ngày) với số tiền làm tròn là 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng). Tại phiên tòa, bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L cho rằng bà có trả cho bà Nguyễn Thị N mỗi tháng là 2.500.000 đồng (hai triệu năm trăm nghìn đồng), trong đó tiền lãi suất là 1.500.000 đồng (một triệu năm trăm nghìn đồng) và tiền nợ gốc là 1.000.000 đồng (một triệu đồng). Bà trả được 01 – 02 năm. Bà không nhớ rõ tổng số tiền bà đã trả được bao nhiêu, khi giao trả tiền thì không làm biên nhận, cũng không ai chứng kiến biết rõ sự việc. Bà cũng thống nhất trả số tiền lãi suất cho bà Nguyễn Thị N là 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng). Xét yêu cầu của nguyên đơn và lời trình bày của bị đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy, tại “Giấy mượn tiền” ngày 08/10/2017, chỉ thể hiện số tiền nợ là 30.000.000 đồng (ba mươi triệu đồng), không thể hiện rõ việc thỏa thuận lãi suất là bao nhiêu. Tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định “Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ.”. Đối chiếu với khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định về việc tính lãi suất thì mức lãi suất vay giới hạn theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay và lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 là bằng 50% mức lãi suất giới hạn 20%/năm, tương ứng là 10%/năm (0.83%/tháng). Nguyên đơn bà Nguyễn Thị N yêu cầu tính lãi suất là 10%/năm kể từ ngày 14/7/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm 12/8/2026 (08 năm 29 ngày) là đúng theo quy định của pháp luật và bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L cũng đồng ý trả số tiền lãi suất theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị N.

Do đó, cần buộc bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T phải trả số tiền lãi suất là 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng) cho nguyên đơn bà Nguyễn Thị N.

[5] Bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L trình bày do hoàn cảnh khó khăn nên xin được trả dần cho đến khi hết nợ và xin được tự trả số tiền nợ này, không yêu cầu ông Dương T cùng liên đới trả nợ. Xét lời trình bày của bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L, Hội đồng xét xử nhận thấy, bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ trong một thời gian dài nhưng vẫn không thực hiện. Tại phiên tòa, bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L cho rằng việc vay tiền là để dùng trong sinh hoạt, đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Tại thời điểm vay tiền, ông Dương T có ký tên người mượn tiền. Mặt khác, nguyên đơn bà Nguyễn Thị N không đồng ý đối với yêu cầu của bà Lý Thị Huỳnh L. Do đó không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận lời trình bày này của bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L. Căn cứ khoản 1 Điều 37 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định về nghĩa vụ chung của vợ chồng, do đó cần buộc ông Dương T cùng thực hiện nghĩa vụ trả số tiền nợ này.

[6]

Từ những phân tích nêu trên, xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 9 - Cần Thơ là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. 5

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, bị đơn bà Lý Thị Huỳnh L và ông Dương T phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Nguyên đơn bà Nguyễn Thị N không phải chịu án phí.