Bản án 35/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, các quy định của pháp luật Hội đồng xét xử có nhận định như sau:

[1]. Về thủ tục tố tụng: 1.1.

Căn cứ vào yêu câu khởi kiện của Công ty T1 yêu cầu anh Trân Văn T trả 40.495.108 đồng nên xác định đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự; căn cứ vào địa chỉ sinh sống của anh Trân Văn T ở ấp I, xã T, tỉnh Đồng Tháp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 5 theo quy định tại khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự. Quan hệ tranh chấp được xác định là " Hợp đồng tín dụng" theo quy định tại Điều 100 và Điều 103 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024. 2 1.2- Anh Trần Hải N có đơn xin xét xử vắng mặt.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt anh N. 1.3. Anh Trần Văn T đã được Tòa án tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử và quyêt định hoãn phiên tòa đúng theo quy định của pháp luật nhưng văng mặt không lý do.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tô tụng dân sự Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt anh T.

[2]. Vê nội dung: 2.1.

Căn cứ vào đơn khởi kiện của Công ty T1 ngày 15/10/2025, hợp đồng tín dụng số 4912200 ngày 14/9/2023, lời trình bày của đương sự và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ đã được thẩm tra và tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử xét thấy nguyên đơn Công ty T1 có cho anh Trần Văn T vay số tiền là 30.500.000 đồng. Sau khi được giải ngân đến ngày 04/9/2025 thì anh T đã vi phạm hợp đồng. Theo hợp đồng các bên đã ký kết thì anh T đã vi phạm theo hợp đồng đã ký kết. Hiện nay anh T còn nợ lại số tiền vốn là 22.909.623 đồng, lãi quá hạn 8.467.436 đồng, lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn là 8.453.648 đồng và lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán là 664.401 đồng, tổng cộng là 40.495.108 đồng. Nay Công ty T1 khởi kiện buộc anh T phải trả số tiền vốn và tiền lãi tổng cộng là 40.495.108 đồng, làm một lần kể từ khi án có hiệu lực pháp luật và tiếp tục tính lãi theo hợp đồng đã ký cho đến khi trả hết số tiền trên là có căn cứ.

Căn cứ vào Điều 100 và 103 Luật các Tổ chức tín dụng Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty T1. 2.2. Anh Trần Văn T đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật nhưng anh vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến gì đến yêu cầu khởi kiện của Công ty T1, điều đó cho thấy anh T đã đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Công ty T1 và được xác định là những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Xét thấy số tiền trên đáng lẽ ra anh T phải trả đúng theo thỏả thuận nhưng kéo dài đến nay là vi phạm nghĩa vụ, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty T1.

[3]. Về án phí: Anh Trần Văn T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.