Bản án 519/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà phúc thẩm, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, ý kiến các đương sự, quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1]. Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị đơn Trần Thị M nộp trong thời hạn theo quy định của pháp luật, đã nộp tiền tạm ứng án phí nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Xét kháng cáo bị đơn Trần Thị M đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng cấn trừ 2.185 kg tiêu và buộc bị đơn thanh toán phần tiền chênh lệch, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1]. Về số tiền nợ: Bà Nguyễn Thị L và bà Trần Thị M có quan hệ mua bán nông sản. Ngày 02-12-2022, bà M lập giấy xác nhận còn nợ 488.880.000 đồng, hẹn đến ngày 10-02-2023 thanh toán. Ngày 10-01-2023, bà M tiếp tục xác nhận qua tin nhắn về việc hai bên đã cắt chốt giao dịch 40 tấn cà phê (không mua bán nữa) và xác nhận còn nợ bà L 488.880.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, bà M thừa nhận khoản nợ này.

Do đó, có căn cứ xác định bà M có nghĩa vụ trả cho bà L 488.880.000 đồng nên Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà L về số tiền 488.880.000 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật. [2.2]. Về tiền lãi chậm trả: Bà Trần Thị M xác nhận thời hạn trả nợ cho bà Nguyễn Thị L vào ngày 10-02-2023 nhưng không thực hiện.

Do đó, kể từ ngày 11-02-2023 bà M đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền và phải chịu lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho bà L theo quy định của Bộ luật Dân sự nên Toà án cấp 4 sơ thẩm buộc bà M trả tiền lãi trên số tiền chậm trả với mức lãi suất 10%/năm, tính từ ngày 11-02-2023 đến ngày xét xử sơ thẩm là có căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự. [2.3]. Xét kháng cáo đề nghị cấn trừ 2.185 kg tiêu của bị đơn, thấy rằng: Bà Trần Thị M cho rằng ngày 13-02-2023, bà Nguyễn Thị L chỉ đạo ông Nguyễn Minh T đến nhận 2.185 kg tiêu để “siết tiêu trừ nợ”.

Tuy nhiên, bà L xác định số tiêu bà M giao là giao dịch khác, hai bên chưa thống nhất về giá và số tiền cấn trừ; bà M cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh có thỏa thuận dùng số tiêu trên để cấn trừ vào khoản nợ 488.880.000 đồng. Tranh chấp liên quan đến giao dịch mua bán 2.185 kg tiêu do cấp sơ thẩm chưa giải quyết, quyền lợi của các đương sự chưa bị ảnh hưởng nên sẽ được giải quyết bằng vụ án dân sự khác.

[3].

Từ những phân tích trên, thấy rằng bị đơn Trần Thị M kháng cáo không cung cấp tài liệu, chứng cứ mới nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 29/2026/DS-ST ngày 16-4-2026 của Toà án nhân dân khu vực 7 - Lâm Đồng.

[4]. Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Trần Thị M phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[5]. Đối với các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.