Bản án 32/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Trên cơ sở lời trình bày của các đương sự, các tài liệu chứng cứ được đưa ra xem xét tại phiên tòa. Trên cơ sở kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đối với bị đơn ông Nguyễn Văn O đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nên căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông O là phù hợp.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn căn cứ Điều 463 Bộ luật dân sự Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp là “Hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn đăng ký hộ khẩu thường trú tại số 155, tổ 4, ấp H, xã H, tỉnh Đ căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đồng Tháp.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy, phía nguyên đơn xác định có cho bị đơn vay số tiền 1.651.000.000 đồng, nguyên đơn cũng có cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh là bản chính biên nhận đề ngày 25/11/2024, ngày 25/12/2024, ngày 30/12/2024, ngày 25/01/2025, ngày 15/02/2025 có chữ ký của ông Nguyễn Văn O, bà Nguyễn Thị T. Nhưng khi đến hạn trả tiền thì ông O, bà T không thực hiện việc trả tiền như đã thỏa thuận. Việc bị đơn không thực hiện đúng nội dung đã thỏa thuận là đã vi phạm nghĩa vụ 3 trả tiền cho nguyên đơn. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn bà T cũng thống nhất hiện bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền 1.651.000.000 đồng và đồng ý trả số tiền nợ. Đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Xét, lời trình bày của bị đơn bà T cho rằng số tiền 1.651.000.000 đồng là tiền nợ hụi, chứ không phải là tiền vay.

Căn cứ vào nội dung của các biên nhận mượn tiền ngày đề ngày 25/11/2024, ngày 25/12/2024, ngày 30/12/2024, ngày 25/01/2025, ngày 15/02/2025 không có câu từ nào thể hiện số tiền trong biên nhận là tiền nợ hụi. Mặc khác, lời trình bày của bị đơn cũng không được ông Nguyễn Văn T, bà Ngô Thị TH thừa nhận.

Căn cứ vào tài liệu chứng cứ bà T cung cấp thì không có tài liệu nào chứng minh số tiền nguyên đơn kiện yêu cầu bị đơn trả là tiền nợ hụi chứ không phải là tiền vay.

Do đó, lời trình bày của bị đơn bà T không có cơ sở để hội đồng xét xử xem xét.

[5] Xét, biên nhận ngày 25/01/2025 âm lịch, ngày 15/02/2025 âm lịch chỉ có chữ ký của bà Nguyễn Thị T, không có chữ ký của ông Nguyễn Văn O. Nguyên đơn có yêu cầu ông Nguyễn Văn O là chồng của bà T có nghĩa vụ cùng với bà T trả số tiền nợ đối với số tiền của các biên nhận ngày 25/01/2025, ngày 15/02/2025.

Xét thấy, ông Nguyễn Văn O đã được Tòa án tống đạt thông báo thụ lý, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa nhưng ông O vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến gửi cho Tòa án. Cho thấy, phía bị đơn ông O đã biết được số tiền mà phía nguyên đơn đã khởi kiện để yêu cầu phía bị đơn ông O có nghĩa vụ trả, nhưng ông O đã từ bỏ nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh là mình có nợ số tiền như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hay không, đều này cũng đồng nghĩa là phía bị đơn ông O đã thừa nhận số tiền còn nợ mà phía nguyên đơn đã khởi kiện yêu cầu bị đơn ông O phải trả nên ông O không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Việc bị đơn cố tình không đến là nhằm kéo dài thời gian trả nợ và gây khó khăn cho việc thu hồi nợ của nguyên đơn, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn. Mặt khác, bà T cũng xác định mục đích vay tiền là phục vụ cho kinh tế chung của gia đình. Mặc dù, ông O không có ký tên vào biên nhận nhưng mục đích vay tiền của bà T cũng nhằm mục đích phục vụ cho cuộc sống gia đình, ông O là chồng của bà T, đây là số nợ phát sinh trong thời kỳ hôn nhân nên ông O phải có nghĩa vụ trả nợ hụi cùng với bà T theo quy định tại Điều 27 Luật hôn nhân gia đình.

[6] Về thời hạn trả nợ: Nguyên đơn và bị đơn bà T thống nhất thời gian trả số tiền 1.651.000.000 đồng là trong thời hạn 02 năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Ông O vắng mặt không có ý kiến gì. Đây là sự tự nguyện của đương sự nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[7] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bị đơn ông Nguyễn Văn O và bà Nguyễn Thị T có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn ông Nguyễn Văn O số tiền vốn vay 1.651.000.000 (Một tỷ sáu trăm năm mươi mốt triệu) đồng, trả trong thời hạn hai năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. 4

[8] Về án phí: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, căn cứ vào Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án, nên bị đơn ông Nguyễn Văn O và bà Nguyễn Thị T phải liên đới chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 36.000.000 đồng + 3% (1.651.000.000 đồng – 800.000.000 đồng) = 61.530.000 (Sáu mươi mốt triệu năm trăm ba mươi nghìn) đồng. Nhưng do ông Nguyễn Văn O và bà Nguyễn Thị T có đơn xin giảm án phí do hoàn cảnh kinh tế gia đình khó khăn và đã được UBND xã M xác nhận, nên xét giảm cho ông O, bà T 30.765.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Ông O bà T còn phải nộp tiếp số tiền là 30.765.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

[9] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Đồng Tháp phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát.