Bản án 145/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Nhận định về tố tụng: Quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Bị đơn ông Nguyễn Văn M cư trú tại xã Q, thành phố Hà Nội nên việc Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hà Nội thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại các Điều 26, 35 và 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Nhận định về nội dung vụ án 2.1. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả nguyên đơn số tiền 900.000.000 đồng. Tại đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án, ông Lê Xuân H trình bày ngày 13/01/2023 ông có cho ông Nguyễn Văn M vay số tiền 900.000.000 đồng, thời hạn 30 ngày, không tính lãi, số tiền này được ông H chuyến cho ông M thông qua hai lần chuyển khoản vào tài khoản của ông M tại Ngân hàng B. Bị đơn ông Nguyễn Văn M thừa nhận đã nhận số tiền 900.000.000 đồng do ông H chuyển khoản và xác nhận đến nay vẫn chưa thanh toán khoản tiền này.

Xét thấy, lời trình bày của nguyên đơn phù hợp với các chứng từ chuyển khoản và sự thừa nhận của bị đơn. Theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đây là tình tiết không phải chứng minh. Do đó có đủ căn cứ xác định ông M đã vay của ông H số tiền 900.000.000 đồng nhưng chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Theo quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên vay tài sản có nghĩa vụ hoàn trả tiền khi đến hạn.

Vì vậy, yêu cầu của ông Lê Xuân H buộc ông Nguyễn Văn M trả số tiền 900.000.000 đồng là có căn cứ nên được HĐXX chấp nhận. Đối với tiền lãi: Nguyên đơn không yêu cầu tính lãi đối với khoản tiền vay kể từ thời điểm quá hạn cho đến khi xét xử sơ thẩm nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. 2.2. Về trách nhiệm liên quan của vợ chồng các bên 4 Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn Huyền P là vợ ông Lê Xuân H xác nhận khoản tiền 900.000.000 đồng cho vay là tài sản riêng của ông H và đề nghị không tham gia tố tụng trong vụ án. Đối với phía bị đơn, bà Tạ Thị H2 là vợ ông Nguyễn Văn M cũng xác nhận khoản vay nêu trên là khoản vay riêng của ông M để kinh doanh, làm ăn riêng. Bà không được sử dụng số tiền này và đề nghị không tham gia tố tụng trong vụ án. Xét thấy lời trình bày của các bên phù hợp với lời khai của bị đơn và không có tài liệu chứng cứ nào khác thể hiện đây là nghĩa vụ chung của vợ chồng. Do vậy Hội đồng xét xử xác định khoản nợ trên là nghĩa vụ riêng của ông Nguyễn Văn M, không phải là khoản nợ chung của vợ chồng ông M. 2.3. Về án phí Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, bị đơn không có đơn đề nghị miễn án phí nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.