Bản án 105/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiêm sát, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của anh Lê Duy L, ngày 26/9/2025 nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. 3 Tại phiên tòa phúc thâm, những người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan đêu co đơn đê nghị Tòa án xét xử văng mặt, căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tô tụng dân sự, Tòa án tiên hành xét xử vắng mặt các đương sự này.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của anh Lê Duy L, Hội đồng xét xử xét thấy: Ông Lê Duy L kháng cáo yêu cầu chấp nhận yêu cầu đòi lại số tiền 118.400.000 đồng. Nguồn gốc số tiền là do ông có đầu tư cùng chị T1 để mở quầy thuốc tây tại ấp N, xã B, Huyện D, tỉnh Tây Ninh. Tổng số tiền anh chuyển vào tài khoản cũng như đưa tiền mặt cho chị T1 là 118.400.000 đồng, cụ thể gồm các khoản sau: tiền làm tủ kính 46.000.000 đồng, mua tủ lạnh và máy lạnh 30.000.000 đồng, đặt cọc thuê nhà 21.000.000 đồng, tiền làm chứng chỉ hành nghề 13.000.000 đồng, mua giường nệm 6.000.000 đồng, mua bàn trang điểm 2.400.000 đồng.

Tuy nhiên, ông L không cung cấp được thỏa thuận về việc hùn vốn đầu tư. Bà T1 thừa nhận có nhận tiền của ông L nhưng không phải tiền hùn vốn mở quầy thuốc tây như ông L trình bày. Nguyên nhân việc ông L chuyến tiền cho bà T1 là do giữa ông L và bà T1 có mối quan hệ yêu đương, dự định tiến tới hôn nhân nên ông L và bà T1 chuyển tiền qua lại để giải quyết công việc của cả hai bên, trong đó có khoản ông L cho bà T1 tiêu xài.

Xét thấy, chứng cứ các bên cung cấp là các tin nhắn, các lệnh chuyển tiền giữa hai bên phù hợp với lời trình bày của bà T1. Việc ông L chuyển tiền cho bà T1 nhưng không kèm theo điều kiện hay thỏa thuận nào khác nên được xác định là tài sản đã tặng cho. Do đó yêu cầu của ông L là không có căn cứ. Cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông L là có căn cứ. [31 Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng bản chất vụ án, áp dụng đúng pháp luật. Ông Lê Duy L kháng cáo nhưng không chứng minh được yêu cầu kháng cáo là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Giữ nguyên bản án sơ thẩm như ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thấm.

[4] Tại phiên tòa ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát về đề nghị Hội đồng xét xử, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có cơ sở chấp nhận.

[5] Về án phí: Án phí phúc thẩm dân sự: do kháng cáo của anh Lê Duy L không được chấp nhận nên ông Lê Duy L phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.