Bản án 49Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiếm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Lê Ngọc R, ngày 15/9/2025 nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thấm, bị đơn có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của bà Lê Ngọc R, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Khoản tiền vay 150 triệu đồng nguyên đơn khởi kiện là khoản tiền vay trong giấy nợ 300.000.000 đồng. Giấy nhận nợ chỉ có một mình bà H ký tên. Quá trình giải quyết, nguyên đơn và bị đơn thừa nhận vay 300 triệu đồng nhưng đã trả được 150.000.000 triệu đồng, hiện còn nợ lại 150.000.000 đồng. Các bên thống nhất về số nợ nên không xem xét. [2.2] Đối với yêu cầu buộc ông B liên đới trả nợ, xét thấy: Trong Giấy nợ ngày 02/6/2022 chỉ có một mình bà H ký nhận vay, quá trình trả một phần gốc và lãi cũng chỉ có một mình bà H trả, không thể hiện ông B vay và trả. Nguyên đơn cho rằng khoản vay này là để hoạt động sản xuất trong gia đình nhưng không chứng minh được. Tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn bà H khai là vay riêng cá nhân để cho người khác vay lại, đồng thời cung cấp được giấy bà H đã cho người khác mượn lại cùng ngày với ngày vay của bà R (mặt sau tờ giấy vay tiền của bà R). Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện nguyên đơn cho rằng tại phiên tòa sơ thẩm, bà H khai vay tiền để trả nợ ngân hàng nhưng Biên bản phiên tòa sơ thẩm không thể hiện nội dung này, phía nguyên đơn cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh.

Do đó, không có căn cứ để buộc ông B cùng có trách nhiệm liên đới trả nợ số tiền 150.000.000 đồng.

[3] Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Bản án sơ thấm đã đánh giá đúng bản chất vụ án, áp dụng đúng pháp luật. Bà Lê Ngọc R kháng cáo nhưng không chứng minh được yêu cầu kháng cáo là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Giữ nguyên bản án sơ thẩm như ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thấm.

[4] Tại phiên tòa ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát về đề nghị Hội đồng xét xử, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có cơ sở chấp nhận. 4

[5] Về án phí: An phí phúc thấm dân sự: do kháng cáo của bà Lê Ngọc R không được chấp nhận nên bà Lê Ngọc R phải chịu án phí dân sự phúc thấm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tô tụng dân sự.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kế từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.