Bản án 34/2026/KDTM-PTTranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ

Căn cứ vào kết quả tranh tụng, các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:

[1] Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn là ông Nguyễn Ngọc T có đơn kháng cáo trong thời hạn luật định, phù hợp với quy định tại các điều 271, 272 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự nên kháng cáo hợp lệ, được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo đơn khởi kiện, lời khai của các bên và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì tranh chấp giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Ngọc T và bị đơn là Công ty Cổ phần Thương mại và Dịch vụ Truyền thông B (sau đây viết tắt là B) phát sinh từ Hợp đồng chuyển nhượng quyền tác giả số 2108/2020/HĐCN/B-NNT ký ngày 21/8/2020 giữa nguyên đơn và bị đơn. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền tác giả”, thụ lý giải quyết là đúng quy định tại khoản 2 Điều 30; Điều 37; khoản 3 Điều 38 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Ngọc T đề nghị tuyên bố Hợp đồng số 2108 vô hiệu vì cho rằng ông đã ký do nhầm lẫn hợp đồng chuyển nhượng (bán đứt quyền) thành hợp đồng sử dụng quyền tác giả (có thời hạn 05 năm); không có danh sách 21 ca khúc đính kèm hợp đồng và phụ lục này là do phía bị đơn tự ý đưa vào, Hội đồng xét xử xét thấy: Theo tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án do các bên cung cấp, thể hiện tên hợp đồng là "Hợp đồng chuyển nhượng quyền tác giả" và các điều khoản đều thể hiện rõ việc "chuyển nhượng" (Điều 1, Điều 3 của Hợp đồng). Cùng ngày ký hợp đồng chuyển nhượng (ngày 21/08/2020), ông T gửi "Thông báo chấm dứt ủy quyền quản lý và khai thác tác phẩm âm nhạc" đến Trung tâm Bảo vệ quyền tác giả âm nhạc Việt Nam, với lý do đã "chuyển nhượng bản quyền" cho B theo Hợp đồng số 2108/2020/HĐCN/B-NNT; ông T đã nhận của B 200.000.000 đồng, ký Giấy nhận tiền và trong Giấy nhận tiền có nội dung nhận tiền về việc “chuyển nhượng quyền tác giả … cho Công ty Cổ phần Thương mại và dịch vụ Truyền thông B”. Mặt khác, trước đó giữa ông T và B đã có trao đổi một thời gian dài, qua nhiều hình thức (trao đổi trực tiếp, qua zalo, email, điện thoại); ông T đã đọc email của B, xác nhận nội dung trao đổi và không có ý kiến gì. Danh sách các ca khúc mà ông T đã trao đổi phù hợp với danh sách được đính kèm theo hợp đồng chuyển nhượng ngày 21/08/2020. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định không có việc ông T "nhầm lẫn" khi ký hợp đồng; xác nhận có danh sách 21 ca khúc đính kèm hợp đồng là có cơ sở.

[4] Về việc ông Nguyễn Ngọc T cho rằng trong số 21 ca khúc, có 11 ca khúc sử dụng thơ của tác giả khác (phần lời), nên ông không thể chuyển nhượng toàn bộ, Hội đồng xét xử xét thấy: Khi ký kết hợp đồng ngày 21/8/2020, ông T đã ký "Giấy cam đoan" khẳng định mình là tác giả độc lập của “Tuyển tập Nhạc N”, 6 không sao chép của bất kỳ ai, không vi phạm bản quyền.

Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nguyễn Ngọc T cung cấp 06 “Giấy xác nhận” của các tác giả thơ và theo trình bày của ông T thì ông đã sử dụng các bài thơ của các tác giả này để phổ nhạc thành ca khúc. Ông T cũng giải trình lý do đến phiên tòa phúc thẩm mới giao nộp được các tài liệu này là vì các tác giả thơ cư trú ở những địa bàn xa nhau, phải đi lại nhiều lần, mất nhiều thời gian mới gặp được để xin xác nhận. Ông Nguyễn Ngọc T cam đoan những “Giấy xác nhận” mà ông cung cấp là sự thật.

Xét thấy, các ca khúc trong danh sách kèm theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền tác giả số 2108/2020/HĐCN/B-NNT chưa được đăng ký quyền tác giả tại cơ quan cơ thẩm quyền. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nguyễn Ngọc T xuất trình các tài liệu, chứng cứ mới và khẳng định có 11 ca khúc trong danh sách chuyển nhượng sử dụng thơ của các tác giả khác; tuy nhiên, để làm rõ 21 ca khúc trong danh sách chuyển nhượng có phải là của tác giả Nguyễn Ngọc T hay không, có những tác giả phần lời (những người có thơ được sử dụng để phổ nhạc) hay không, thì cần thu thập thêm tài liệu, chứng cứ và không thể làm rõ tại phiên tòa phúc thẩm mà cần hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án. Nếu có 11 ca khúc sử dụng thơ của người khác thì cần đưa những tác giả thơ vào tham gia tố tụng như quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội.

[5] Ngoài những nội dung nêu trên, tài liệu có trong hồ sơ thể hiện có sai sót giữa quyết định của bản án sơ thẩm về yêu cầu phản tố của bị đơn với Biên bản nghị án. Theo Báo cáo giải trình Tòa phúc thẩm nhận được ngày 01/7/2026 thì sai sót là do lỗi đánh máy; Thẩm phán và các Hội thẩm tham gia Hội đồng xét xử sơ thẩm khẳng định nội dung nghị án đúng như quyết định của bản án sơ thẩm.

Xét thấy, về các yêu cầu phản tố của bị đơn, tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn rút yêu cầu nguyên đơn phải thanh toán số tiền lập vi bằng, Hội đồng xét xử sơ thẩm đình chỉ giải quyết yêu cầu này là đúng quy định của pháp luật. Đối với yêu cầu buộc nguyên đơn chấm dứt hành vi thực hiện quyền tác giả, Hội đồng xét xử sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này là có cơ sở. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn cũng không kháng cáo, thể hiện sự đồng tình với bản án sơ thẩm; nguyên đơn cũng không kháng cáo về nội dung này.

Tuy nhiên, sai sót này vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, Tòa án cấp sơ thẩm cần nghiêm khắc rút kinh nghiệm khi giải quyết lại vụ án.

[6] Về án phí, căn cứ Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội “Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí”, ông Nguyễn Ngọc T không phải nộp án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm.