Bản án 06/2025/KDTM-PTTranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ

Căn cứ vào kết quả tranh tụng, các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử tại Hà Nội, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:

[1] Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn là Công ty Cổ phần T T 35 có đơn kháng cáo trong thời hạn luật định, phù hợp với quy định tại các điều 271, 272 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự nên kháng cáo hợp lệ, được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết, theo đơn khởi kiện ngày 11/01/2024 và trình bày của nguyên đơn là Công ty Cổ phần T T 35 thì Công ty Cổ phần T T 35 khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công ty cổ phần đầu tư sản xuất và thương mại T 35 chấm dứt việc sản xuất, tiêu thụ sản phẩm kem lạnh gắn dấu hiệu “X”; buộc Công ty cổ phần đầu tư sản xuất và thương mại T 35 bồi thường thiệt hại 300.000.000 đồng và xin lỗi, cải chính công khai. Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ”, thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền, phù hợp với các quy định tại Điều 30, Điều 37 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Đối với yêu cầu khởi kiện buộc Công ty T 35 chấm dứt việc sản xuất, tiêu thụ sản phẩm kem lạnh gắn dấu hiệu “X”, thu hồi toàn bộ các sản phẩm kem lạnh có gắn dấu hiệu “X” đã đưa ra thị trường tiêu thụ, theo Kết luận giám định sở hữu công nghiệp số NH597-23YC/KLGĐ ngày 02/8/2023 và Kết luận số NH644- 23YC/KLGĐ ngày 21/8/2023 của Viện khoa học sở hữu trí tuệ thì không đủ căn cứ để khẳng định dấu hiệu “X” gắn trên vỏ hộp sản phẩm kem của Công ty cổ phần đầu tư sản xuất và thương mại T 35 là yếu tố xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo GCNĐKNH số 2775xx của Công ty cổ phần T T

35. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn là có căn cứ và tại phiên tòa phúc thẩm, phía nguyên đơn cũng xác nhận không kháng cáo về nội dung này.

[4] Về việc nguyên đơn trình bày trước đây bị đơn đã bị xử phạt vi phạm 5 hành chính và đã thừa nhận việc vi phạm đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo GCNĐKNH số 2775xx của Công ty Cổ phần T T 35, thấy rằng: Các tài liệu trong hồ sơ thể hiện, tháng 6/2023, bị đơn đã sử dụng nhãn hiệu “Kem X” gắn trên vỏ hộp kem lạnh của bị đơn. Theo Kết luận giám định sở hữu công nghiệp số NH353- 23YC/KLGĐ ngày 12/5/2023, của Viện Khoa học sở hữu trí tuệ thì việc sử dụng này xâm phạm quyền đối với Nhãn hiệu được bảo hộ theo GCNĐKNH số 2775xx của nguyên đơn và bị đơn đã bị Cục trưởng Cục quản lý thị trường thành phố Hà Nội xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sản xuất hàng hóa mang dấu hiệu xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu với số tiền 14.400.000đồng. Như vậy, việc xử phạt vi phạm hành chính là xử phạt đối với hành vi sử dụng nhãn hiệu “Kem X”. Sau khi bị xử phạt vi phạm hành chính, ngày 21/7/2023 Công ty cổ phần đầu tư sản xuất và thương mại T 35 đã thay đổi lại vỏ hộp kem và sử dụng dấu hiệu “X” cho sản phẩm kem của mình. Như vậy, việc bị đơn bị xử phạt vi phạm hành chính năm 2023 không phải là căn cứ thể hiện việc sử dụng dấu hiệu “X” xâm phạm quyền của nguyên đơn.

[5] Đối với yêu cầu buộc Công ty T 35 bồi thường thiệt hại vì xâm phạm đến quyền, lợi ích chính đáng của Công ty T T 35, cụ thể như sau: Bồi thường về hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu “X” của Công ty theo quy định tại khoản 1 Điều 205 Luật Sở hữu trí tuệ là: 300.000.000 đồng, xét thấy: Như phân tích ở trên nhãn hiệu “X’’ gắn trên vỏ hộp kem của Công ty T 35 không gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “Kem X” của Công ty T T 35 nên về mặt pháp lý, việc sử dụng nhãn hiệu “X’’ là hợp pháp và không làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào Biên bản xử phạt vi phạm hành chính đối với Công ty T 35 năm 2023 của Đội quản lý thị trường số 15 (thể hiện trị giá hàng hóa vi phạm là 8.800.000đồng; số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm là 400.000đồng), coi đây là phần thiệt hại của Công ty T T 35 do hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu hàng hóa; từ đó, buộc Công ty T 35 phải bồi thường cho Công ty T T 35 tổng số tiền là 9.200.000 đồng và sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn cũng không có ý kiến phản đối gì về khoản bồi thường này là đã xem xét toàn diện vụ án, bảo đảm quyền lợi của nguyên đơn.

[6] Đối với yêu cầu Công ty T 35 xin lỗi, cải chính công khai trên 03 số báo liên tiếp tại Báo Trung ương và Báo địa phương thành phố Hà Nội vì đã có hành vi xâm phạm đến quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu “Kem X” của Công ty T T 35, xét thấy: Khi bị cơ quan nhà nước xử lý vi phạm hành chính liên quan đến việc xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu của Công ty T T 35, Công ty T 35 đã bị đình chỉ hoạt động 02 tháng. Trong thời gian từ tháng 6/2023 đến tháng 8/2023, Công ty không sản xuất sản phẩm bán ra thị trường. Bị đơn cũng đã thiết kế vỏ hộp mới và trưng cầu giám định để xác định vỏ hộp có trùng lặp với nhãn hiệu “Kem X” của nguyên đơn hay không trước khi sử dụng. Tòa án cấp sơ thẩm xác định không có cơ sở để buộc bị đơn xin lỗi nguyên đơn, cải chính công khai vì đã có hành vi xâm phạm đến quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu “Kem X” là có cơ sở, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

[7]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của Công ty Cổ phần T T 35, cần giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm như đề nghị của vị đại diện Viện Công tố và kiểm 6 sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội.

[8] Về án phí, căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Công ty T T 35 phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm.