Bản án 434/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: [1.1] Nguyên đơn bà Mai Thị Y V có người đại diện hợp pháp là ông Phạm Quang H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án xét xử vắng mặt đối với đương sự trên. 4 [1.2] Ngày 28/4/2026, Nguyên đơn bà Mai Thị Y V có người đại diện hợp pháp là ông Phạm Quang H có đơn rút đơn khởi kiện, rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo.

Tuy nhiên, tại phiên tòa bị đơn ông Phan Hữu L, đồng thời là người đại diện hợp pháp bị đơn bà Nguyễn Thị T không đồng ý việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 299 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử không chấp nhận việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn và tiếp tục xem xét giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Mai Thị Y V: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Mai Thị Y V yêu cầu Tòà án giải quyết buộc ông Phan Hữu L, bà Nguyễn Thị T liên đới trả số tiền vay 5.000.000.000 đồng, bà V yêu cầu tính lãi suất 10%/năm đối với số tiền 1.000.000.000 đồng của biên nhận vay ngày 05/10/2021 từ ngày khởi kiện đến khi giải quyết xong vụ án, đối với các khoản vay 4.000.000.000 đồng của ngày 13/11/2019, ngày 18/5/2020, ngày 26/8/2020, ngày 05/02/2021 bà V không yêu cầu tính lãi. Bà V khởi kiện dựa trên căn cứ là các Giấy mượn nợ ngày vào các ngày 13/11/2019, ngày 18/5/2020, ngày 26/8/2020, ngày 05/02/2021, ngày 05/10/2021.

Tuy nhiên, phía bị đơn ông L, bà T không đồng ý với yêu cầu của bà V, bởi lẽ, trước đây ông L, bà T có vay của bà V nhiều lần. Năm 2024, nguyên đơn bà V khởi kiện ông L, bà T về việc tranh chấp hợp đồng vay, Toà án nhân dân huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre và Toà án nhân dân tỉnh Bến Tre đã xét xử tại Bản án số 94/2024/DS-ST ngày 08/7/2024 và Bản án số 530/2024/DS-PT ngày 25/9/2024, các Bản án trên đã tuyên buộc ông L, bà T trả lại cho ông D, bà V số tiền 1.413.000.000 đồng, ông L, bà T đang thi hành số tiền trên. Ông L xác định trong quá trình giải quyết vụ án trên hai bên đã chốt nợ và phía nguyên đơn bà V cũng thừa nhận ngoài ra ông L, bà T không còn nợ bà V khoản tiền nào khác. Ông L cho rằng các biên nhận vay các ngày 13/11/2019, ngày 18/5/2020, ngày 26/8/2020, ngày 05/02/2021, ngày 05/10/2021 bà V khởi kiện trong vụ án này là những khoản vay trước đó ông L, bà T đã thanh toán xong nhưng do hai bên là chỗ thân thiết nên nhiều lần trả nợ vốn, lãi vay thì ông L không thu hồi biên nhận gốc nên bà V vẫn còn giữ bản gốc các biên nhận nợ và bà V lấy biên nhận cũ đã thanh toán tiếp tục khởi kiện ông là không đúng. Xét các Bản án số 94/2024/DS-ST ngày 08/7/2024 của Tòà án nhân dân huyện Bình Đại và Bản án số 530/2024/DS-PT ngày 25/9/2024 của Toà án nhân dân tỉnh Bến Tre đã có hiệu lực pháp luật, cấp phúc thẩm đã thu thập tài liệu có trong hồ sơ vụ án dân sự trên và nhận thấy: Quá trình giải quyết vụ án, tại phiên 5 toà sơ thẩm ngày 02/7/2024 tại Toà án nhân dân huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre, phía nguyên đơn ông D, bà V xác định rằng giữa ông D, bà V với ông L, bà T có quan hệ quen biết làm ăn, trước đây hai bên có nhiều khoản cho vay nhưng đã tất toán xong, thể hiện tại phiên tòa sơ thẩm phía nguyên đơn có người đại diện là ông Phạm Quang H đã trình bày như sau: "Hỏi: Theo những giấy nợ này thì chỗ ông L, bà T có trả lãi cho bên ông D bà Y V hay không? - Đáp: Chỉ trả được hai tháng lãi của giấy nợ ngày 01/7/2022 và ngày 17/9/2022. Trước đây ông D bà V và ông L bà T cũng có quan hệ cho vay rất nhiều lần, trước đây cũng có nhiều khoản cho vay nhưng đã tất toán xong hết rồi, chỉ còn lại nhưng khoản này là chưa trả thôi."; "Hỏi: Trước năm 2021 có cho vay không? - Đáp: Không có."; 'Hỏi: Những khoản tiền này trước đây Tòà án có thu tập tài liệu chứng cứ ở ngân hàng TMCP K, và có giao tài liệu chứng cứ này cho ông D và bà V, vây những khoản này là những khoản nào, có liên quan đến nhưng khoản nguyên đơn khởi kiện hay không? - Đáp: Không có liên quan đến những khoản đang khởi kiện, vì ông L bà T đã vay rất nhiều lần, nhưng lần trước đã thanh toán xong rồi không phải nhưng lần nợ này. " (BL 98-103). Sau đó, Toà án nhân dân tỉnh Bến Tre đã xét xử theo thủ tục phúc thẩm đối với vụ án trên, tại phiên toà phúc thẩm ngày 17/9/2024, phía nguyên đơn vẫn tiếp tục khẳng định rằng giữa ông D, bà V với ông L, bà T có quan hệ quen biết làm ăn, trước đây hai bên có nhiều khoản cho vay nhưng đã tất toán xong và phía nguyên đơn có người đại diện là ông Phạm Quang H tiếp tục trình bày như sau: "H: nguyên đơn có giao dịch vay tiền với bị đơn bao nhiêu lần đúng không? Và hiện nay bị đơn còn thiếu bao nhiêu tiền? - Đ: Các bên có quan hệ vay tiền nhiều lần từ trước năm 2021 và đã thanh toán với nhau. Ngày 11/4/2021 đến ngày 25/11/2022 thì bị đơn còn nợ nguyên đơn 3,8 tỷ đồng"; "H: bản khai ngày 02/2/2024 ông D trình bày là bị đơn trả nợ cho khoản vay theo 02 giấy nợ và 07 lần chuyển khoản hay trả cho tất cả các khoản vay trước đây? - Đ: trả theo khoản nợ ngày 31/5/2021, ngày 26/4/2022 và các lần vay chuyển khoản, còn 06 biên nhận nợ mà nguyên đơn khởi kiện thì chưa có trả"; "H: tại sao bị đơn lại trả nợ cho các khoản vay xác lập sau, còn khoản vay trước thì chưa trả? - Đ: do các bên có quan hệ làm ăn, bị đơn có nói là để giao đất ở xã L cho nguyên đơn nên nguyên đơn không khởi kiện khoản vay trước. Khi hoà giải đối thoại thì ông L không hợp tác nên nguyên đơn kiện luôn các khoản vay trước" (BL104-107). Như vậy, dựa trên các tình tiết, tài liệu, chứng cứ trong vụ án trên đã xử có hiệu lực pháp luật thì nguyên đơn ông D, bà V nhiều lần khẳng định ngoài các khoản vay ngày 11/4/2021, ngày 19/4/2021, ngày 30/6/2022, ngày 17/9/2021, ngày 01/7/2022, ngày 17/9/2022 và ngày 25/11/2022 ông L, bà T chưa trả với tổng số tiền 3.800.000.000 đồng thì phía ông L, bà T xác thực có vay nhiều khoản trước đó nhưng đã tất toán xong cho bà V, ông D.

Do đó, có căn cứ xác định, số tiền 5.000.000.000 đồng theo các Giấy mượn nợ ngày 13/11/2019, ngày 18/5/2020, ngày 26/8/2020, ngày 05/02/2021, ngày 05/10/2021 đã được ông L, bà T thanh toán xong và được ông D, bà V thừa nhận. Mặt khác, tại cấp phúc thấm phía nguyên đơn bà V có người đại diện hợp pháp là ông H cũng có đơn xin rút lại đơn kháng cáo.

Vì vậy, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà V với cùng căn cứ trên là có cơ sở, đúng pháp luật nên cấp phúc thấm giữ nguyên Bản án sơ thấm.

[3] Về án phí phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên bà V phải chịu 300.000 đồng án phí phúc thẩm.

[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm tuyên về án phí sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.