Bản án 211/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của chị Trân Kim T, ngày 23/9/2025 nộp trong thời hạn luật định, vê hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điêu 272, Điêu 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thấm.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của chị Trần Kim T, Hội đồng xét xử xét thấy: Người đại diện theo uy quyên của người kháng cáo, bà Nguyễn Thị Mỹ H trình bày: Nguồn gốc số nợ 400.000.000 đồng theo biên nhận ngày 10/7/2022 xuất phát từ giấy nhận nợ ngày 13/5/2021, bà T vay chị N số tiền 500.000.000 đồng. Sau khi trả được cả gốc, lãi 300.000.000 đồng, bà T còn nợ 200.000.000 đồng. Do chị N cộng thêm phần lãi chưa trả nên buộc bà T ký nhận nợ 400.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày 10/7/2022. Bà H còn cung cấp tài liệu chứng minh các giao dịch giữa chị N và bà T từ năm 2021 đến năm 2024 nhằm chứng minh bà T không có khả năng thanh toán nợ nên việc chị N cho bà T vay 400.000.000 đồng là không có thật. Bà Hà Thị N thừa nhận có cho bà T vay 500.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày 13/5/2021.

Tuy nhiên, số nợ này đã trả xong nên chị N trả giấy biên nhận cho bà T. Số tiền 400.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày 10/7/2022 là số nợ không liên quan đến các giao dịch khác. Như vậy, bà T trình bày nhưng không được chị N thừa nhận. Các tài liệu bà T cung cấp không thể hiện mối liên quan giữa khoản nợ 500.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày 13/5/2021 và số tiền 400.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày 10/7/2022.

Do đó, kháng cáo của chị Trần Kim T không có cơ sở chấp nhận.

[3] Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng bản chất vụ án, áp dụng đúng pháp luật. Chị Trần Kim T kháng cáo nhưng không chứng minh được yêu cầu kháng cáo là có cặn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Giữ nguyên bản án sơ thẩm như ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thấm. 4

[4] Tại phiên tòa ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát về đề nghị Hội đồng xét xử, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có cơ sở chấp nhận.

[5] Về án phí: Án phí phúc thẩm dân sự: do kháng cáo của chị Trần Kim T không được chấp nhận nên chị Trần Kim T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.