Bản án 154/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

Căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện của ông Trần Văn Tiền N và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật tranh châp giữa các đương sự là tranh châp vê hợp đông dân sự mua bán tài sản. Bị đơn ông Lê Văn M có địa chỉ tại phường M, tỉnh Đông Tháp nên thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng Dân sự; Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15, ngày 27/6/2025 của Uy ban thường vụ Quốc hội; Điều 6 của Nghị quyết số 01//2025/NQ-HĐTP, ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao. Ông Lê Văn M và bà Phạm Thị D đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt tại phiên tòa không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Lê Văn M và bà Phạm Thị D theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét tiền vốn mua bán: Ông Trần Văn T1 N yêu cầu ông Lê Văn M và bà Phạm Thị D liên đới trả nợ cho ông N tiền vốn mua bán vật tư nông nghiệp là 127.000.000 đồng (Một trăm hai mươi bảy triệu đồng). Hội đồng xét xử căn cứ biên bản đối chiếu công nợ ngày 01/5/2025 thể hiện ông Lê Văn M còn thiếu ông Trần Văn T1 N tiền mua vật tư vụ mùa Thu Đông năm 2025 số tiền 135.000.000 đồng, không thỏa thuận thời gian trả. Từ ngày đôi chiêu công nợ đên nay, ông M không thanh toán vôn và lãi cho ông N. Tính đên thời điêm xét xử sơ thâm ngày 24/7/2026, ông M còn nợ ông N số tiền vốn gốc là 135.000.000 đồng.

Tuy nhiên, ông M cho rằng chỉ nợ ông N số tiền 127.000.000 đồng, ông N cũng đồng ý số tiền 127.000.000 đồng là có lợi cho ông M và bà D. Như vậy, ông M, bà D đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc cho ông N nên yêu cầu khởi kiện của ông N là có căn cứ, phù hợp với biên bản đối chiếu công nợ ngày 01/5/2025, phù hợp với các chứng cứ có trong hô sơ nên Hội đông xét xử chấp nhận yêu cầu của ông N về tiền vốn mua bán vật tư nông nghiệp, buộc ông M có trách nhiệm trả cho ông N số tiền vốn 127.000.000 đồng. 3 [2.2] Xét về tiền lãi: Theo biên bản đối chiếu công nợ ngày 01/5/2025, thỏa thuận lãi suất 1,5%/tháng, thời gian tính lãi từ ngày 01/5/2025 nhưng ông N không yêu cầu tính lãi là có lợi cho ông M và bà D, sự tự nguyện của ông N phù hợp với quy định pháp luật nên chấp nhận. Kế từ có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự. [2.3] Xét yêu cầu liên đới của nguyên đơn, tại phiên hòa giải ngày 15/5/2026, bà D và ông M thừa nhận còn nợ 127.000.000 đồng tiền mua vật tư nông nghiệp còn thiếu và đồng ý trả số tiền 127.000.000 đồng nêu trên nhưng không đồng ý ký tên vào biên bản hòa giải. Ngoài ra, ông M mua vật tư nông nghiệp là đê bón ruộng của gia đình, tạo thu nhập đê sử dụng chung trong gia đình.

Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu ông M và bà D liên đới trả nợ là có căn cú chấp nhận. Buộc ông M và bà D có trách nhiệm liên đới trả cho ông N tiền mua vật tư nông nghiệp còn thiếu là 127.000.000 đồng.

[3] Án phí: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên ông M và bà D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuy nhiên, ông Lê Văn M là người khuyết tật, có đơn yêu cầu được miễn án phí sơ thẩm và được Tòa án chấp nhận nên ông Lê Văn M được miễn án phí dân sự sơ thẩm theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội vê án phí, lệ phí Tòa án và quy định tại khoản 1 Điêu 74 của Bộ Luật Tô tụng dân sự, mục sô 26 Công văn số 250/TANDTC-PC ngày 28/4/2026 của Tòa án nhân dân Tối cao.